Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-30984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО "Глобал Девеломпмент" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N 1 от 21.02.2020 г. о расторжении трудового договора с Мининковым С.А. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Мининкова С.А. на работе в ООО "Глобал Девеломпмент" в должности генерального директора.

Взыскать с ООО "Глобал Девеломпмент" в пользу Мининкова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 729120 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Глобал Девеломпмент" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 10791 руб, установила:

Истец Мининков С.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобал Девеломпмент", измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 14.02.2020 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности генерального директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 729120 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2019 г. он по трудовому договору N 01/19 был принят в ООО "Глобал Девеломпмент" на должность генерального директора сроком на 3 года с должностным окладом 69000 руб. 25.12.2019 г. последний раз получил денежные средства от ответчика в размере 27000 руб. 22.02.2020 г. по почте он получил уведомление о расторжении с ним трудового договора 14.02.2020 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал Девеломпмент" ставит вопрос об отмене решения суда решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суда апелляционной инстанции не явился и своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Глобал Девеломпмент" Евгеньева С.Г, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года ООО "Глобал Девеломпмент" в лице единственного участника заключил с Мининковым С.А. трудовой договор N 1/19, согласно которому Мининков С.А. принят на работу в качестве генерального директора на срок с 04 апреля 2019 года по 03 апреля 2022 года, с окладом 69000 руб. (л.д. 9-17). 04.04.2019 г. на основании приказа Генерального директора возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

22 февраля 2020 года истец получил уведомление от 14 февраля 2020 года по почте он получил уведомление о расторжении с ним трудового договора 14.02.2020 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости получения трудовой книжки (л.д. 24).

Приказом от 21 февраля 2020 года N 1 действие трудового договора сот 04 апреля 2019 года N 1/19 прекращено, Мининков С.А. уволен 21 февраля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; основание - личное заявление сотрудника. С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения под роспись (л.д. 40).

Истец в суде первой инстанции отрицал факт написания заявления на увольнение по его инициативе.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увольнении не представлено, мотивируя тем, что заявление истца об увольнении не сохранилось, в связи с чем суд первой инстанции расценил факт не представления заявления, как отсутствие такового, и как следствие, отсутствие инициативы и волеизъявления истца на увольнение.

Судом также установлено, что истец был освобожден от занимаемой должности 03 февраля 2020 года, то есть до издания приказа об увольнении по решению единственного участника ООО "Глобал Девеломпмент" N 1/22-у от 04 февраля 2020 года (л.д. 37); с 12 февраля 2020 года внесены изменения в ЕГРЮЛ, истец исключен из лиц, обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 18-23).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 1, 77, 80, Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что инициатива и волеизъявление истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, признание незаконным и отмене приказа N 1 от 21.02.2020 г. о расторжении трудового договора с Мининковым С.А. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав Мининкова С.А. незаконным увольнением, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 10000 руб. с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика госпошлины основано на положениях ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика подлежащими отклонению, а пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению, признав причины его пропуска уважительными, при этом исходил из того, что истец был уволен 21 февраля 2020 года, первоначально обратился с иском о восстановлении на работе 16 марта 2020 года, который был оставлен без движения Определением Нагатинского районного суда г. Москвы 19 марта 2020 года и 6 мая 2020 года возвращен заявителю. Повторно истец обратился в суд с иском 01июня 2020 года, Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся пропуска истцом установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобал Девеломпмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи