Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Кустова Дениса Александровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кустова Дениса Александровича к ООО "ТЭС-Инжиниринг" о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) - отказать, установила:

Истец Кустов Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТЭС-Инжиниринг" о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) за период с января по сентябрь 2020 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 20.01.2020 года он работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности заместителя генерального директора по закупкам с установленным должностным окладом в размере сумма 05.10.2020 года данный трудовой договор по инициативе работника был расторгнут, в день прекращения трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет, за период с января 2020 по сентябрь 2020 года истцу ответчиком заработная плата (премия) выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы (премии).

В суде первой инстанции Кустов Д.А. поддержал исковые требования; представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований фио

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 года между ООО "ТЭС-Инжиниринг" и Кустовым Д.А. заключен срочный трудовой договор N 3, по условиям которого Кустов Д.А. принят на работу в администрацию на должность заместителя генерального директора по закупкам, срок трудового договора до 30.11.2020 года, с должностным окладом в размере сумма в месяц (п. 5.1.1), работнику могут выплачиваться премии и вознаграждения в соответствии с действующими Положениями (п. 5.3) (л.д. 15-18).

01.06.2020 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, в связи с проведением индексации должностных окладов в ООО "ТЭС-Инжиниринг", с 01.06.2020 года, работку устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д. 19).

Приказом N 44-л/с от 05.10.2020 года Кустов Д.А. 05.10.2020 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 32).

При увольнении истцу была выплачена обусловленная трудовым договором заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ТЭС-Инжиниринг", утвержденного 01.07.2019г. генеральным директором ООО "ТЭС-Инжиниринг", в редакции приказа N 90 от 20.11.2019 г, премирование вводится с целью повышения эффективности работы каждого работника и повышения производительности труда и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в улучшении результатов работы компании; премирование работников по результатам их труда право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния компании; п. 2 предусмотрены виды премирования, ежемесячные и квартальные; в соответствии с п. 3 ежемесячное премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей, под которым понимается: надлежащее выполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Результат работы каждого работника должен быть отражен в предоставлении ежемесячного отчета о своей работе, к которому в зависимости от занимаемой должности, может прилагаться исполнительная документация в папках, техническая документация, заключённые договоры с подрядчиками, вынесенные судебные решения и т.д.; согласно п. 4 данного положения, размер выплачиваемой премии определяется приказом генерального директора компании по представлению (служебной записки) руководителя структурного подразделения компании с учетом личного вклада каждого сотрудника в работу; по п. 5 положения, лишение или уменьшение премии работнику производится на основании приказа генерального директора с обязательным указанием причин невыплаты; согласно п. 8 источником премиальных выплат является фонд оплаты труда и прибыль компании. Начисление и выплата премиального вознаграждения осуществляется при наличии финансовой возможности компании. Согласно п. 12.1 выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 25 числа и 10 числа (л.д. 47-54, 55, 56-59).

Согласно приказам о выплате премии, предоставленных стороной ответчика, за январь 2020 года, Кустову Д.А. начислена премия 100 % от должного оклада; за февраль 2020 года 100 % от должностного оклада; за март 2020 года 100 % от должностного оклада; за май 2020 года 10 % от должностного оклада, равно как и всем сотрудником общества; за июнь 2020 года в сумме сумма; за июль 2020 года в размере сумма (л.д. 60-6, 62-63, 64-66, 67-68, 69-70, 71-72).

Из приказов о выплате премий следует, что премии сотрудникам общества распределялись по результатам как финансово-хозяйственной деятельности компании, так и в связи с достижением высоких результатов работы и личного вклада каждого сотрудника, а также в связи с началом восстановления режима работы ООО "ТЭС-Инжиниринг" с 12.05.2020 г. после ослабления ограничений в связи с пандемией коронавируса.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57129, 135, 143, 146, 147, 148, 149, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ТЭС-Инжиниринг", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом правомерно исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, выплата премии не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера. При этом суд учел, что оценка трудовой деятельности работника входит в компетенцию работодателя, который соответствующего решения о выплате истцу премии за спорный период в размерах, указанных истцом, работодатель не принимал; выплата премии работникам производится с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик регулярно лишал его премии без каких-либо письменных обоснований, является несостоятельным, поскольку ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ТЭС-Инжиниринг" не предусмотрена выплата премии в размере 100 % должностного оклада, соответственно выплата премии в размере ниже должностного оклада не свидетельствует о лишении истца премии.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов; в решении указаны положения Трудового кодекса Российской Федерации и локальные акты работодателя, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи