Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эленорд" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коноплева К.М. к ООО "Эленорд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N1 от 17 июня 2020 г.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Коноплева К.М. на увольнение по собственному желанию 23 марта 2021 г.

Взыскать с ООО "Эленорд" в пользу Коноплева К. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 324 577 руб. 76 коп, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 344 577 (триста сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Эленорд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 045 (семь тысяч сорок пять) руб. 78 коп.", УСТАНОВИЛА:

Коноплев К.М. обратился в суд с иском к ООО "Эленорд", с учетом уточнений просил признать незаконным увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 10.04.2006 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по сбыту, 17.06.2020 уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку отсутствовал на рабочем месте в период с 14.05.2020 по 17.06.2020 без уважительных причин, с чем истец не согласен, поскольку отсутствовал по уважительным причинам. Кроме того, истец полагает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушена предусмотренная законом процедура: у истца не были истребованы объяснения, не было сообщено о намерении применить дисциплинарное взыскание, в приказе об увольнении не указана дата прогула, не указан номер трудового договора, не указано основание, отсутствует печать организации, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности Коноплева К.М, акты работодателя подписаны заинтересованными лицами, письменные объяснения, как следует из акта, были затребованы у истца в день увольнения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Адамянц Т.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.04.2006 Коноплев К.М. принят на работу в ООО "Эленорд" на должность менеджера, с 01.03.2015 переведен на должность менеджера по сбыту, о чем сторонами заключен трудовой договор N15л/с.

Приказом генерального директора ООО "Эленорд" б/н от 12.05.2020 в связи с нарушением трудовой дисциплины менеджером по продажам Коноплевым К.М. без уважительных причин создана комиссия для проведения служебного расследования.

12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 мая, 01, 02, 03, 04, 05, 08, 15 и 16 июня 2020 г. работодателем составлены акты об отсутствии Коноплева К.М. на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО "Эленорд" от 14.05.2020 Коноплеву К.М. объявлено предупреждение об отсутствии работника на рабочем месте в период с 12.05.2020 по 13.05.2020 включительно без уважительных причин. В связи с устными обещаниями Коноплева К.М. исправить трудовую дисциплину засчитаны два дня отгулов по уходу за детьми с сохранением заработной платы.

05.06.2020 генеральным директором ООО "Эленорд" направлено в адрес истца уведомление об отсутствии работника на рабочем месте, в котором Коноплеву К.М. в связи с отсутствием с 12.05.2020 и по дату вынесения уведомления на рабочем месте предложено явиться в течение двух дней для дачи письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ в ООО "Эленорд". При наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте предоставить соответствующие оправдательные документы.

11.06.2020 составлен акт об отказе Коноплева К.М. подписать уведомление об отсутствии на рабочем месте от 05.06.2020.

16.06.2020 составлена докладная записка трудовой комиссии об отсутствии Коноплева К.М. на рабочем месте, в соответствии с которой с 14.05.2020 по 16.06.2020 включительно работник Коноплев К.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

17.06.2020 составлен акт о непредоставлении менеджером по продажам Коноплевым К.М. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Распоряжением генерального директора ООО "Эленорд" от 17.06.2020 в связи с систематическим нарушением менеджера по продажам Коноплевым К.М, а именно отсутствием на рабочем месте в период с 14.05.2020 по 17.06.2020 без уважительных причин, в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предписано трудовой договор N15/лс от 10.04.2006 расторгнуть, Коноплева К.М. уволить за прогул 14 мая 2020 г.; за прогул 15 мая 2020 г.; за прогул 18 мая 2020 г.; за прогул 19 мая 2020 г.; за прогул 20 мая 2020 г.; за прогул 21 мая 2020 г.; за прогул 22 мая 2020 г.; за прогул 25 мая 2020 г.; за прогул 26 мая 2020 г.; за прогул 27 мая 2020 г.; за прогул 28 мая 2020 г.; за прогул 29 мая 2020 г.; за прогул 01 июня 2020 г.; за прогул 02 июня 2020 г.; за прогул 03 июня 2020 г.; за прогул 04 июня 2020 г.; за прогул 05 июня 2020 г.; за прогул 08 июня 2020 г.; за прогул 15 июня 2020 г.; за прогул 16 июня 2020 г.

В качестве оснований приведены: приказ о создании трудовой комиссии, акты об отсутствии на рабочем месте с 14.05.2020 по 16.06.2020, уведомление о предоставлении письменных объяснений (почтой России), повторное уведомление о предоставлении письменных объяснений (лично), акт об отказе ознакомиться с уведомлением, акт о не предоставлении в установленные сроки письменных объяснений, трудовой договор N15/лс от 10.04.2006, докладные трудовой комиссии, уведомление об увольнении и получении полного расчета.

Приказом генерального директора ООО "Эленорд" N 1 от 17.06.2020 прекращено действие трудового договора, Коноплев К.М. уволен 17.06.2020 с должности менеджера по сбыту за прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 26.06.2020.

17.06.2020 составлен акт об отказе ознакомиться и получить распоряжение, приказ об увольнении Коноплева К.М, а также уведомление об увольнении, в соответствии с которым Коноплев К.М. извещен о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 14.05.2020 по дату составления уведомления и не предоставлением объяснений причин невыхода на работу, трудовой контракт N15/лс от 10.04.2006 расторгнут 17.06.2020 в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В период с 16.06.2020 по 25.06.2020 включительно Коноплев К.М. был временно нетрудоспособен.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Коноплева К.М. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения Коноплева К.М. на увольнение по собственному желанию 23.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, работнику не было предоставлено право на дачу письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте за период после 05.06.2020, который также вменяется истцу в качестве прогула, при этом работник был уволен в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Как следует из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, прогулом может быть признано лишь отсутствие работника на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), либо нахождение работника более четырех часов подряд вне пределов рабочего места, если такие действия совершены работником без уважительных причин.

В соответствии с листком нетрудоспособности N 381771293820 от 16.06.2020 в период с 16.06.2020 по 25.06.2020 Коноплев К.М. был нетрудоспособен, приказ об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан 17.06.2020, т.е. в период его временной нетрудоспособности.

Оснований для выводов о наличии злоупотребления правом в действиях истца при наличии листка нетрудоспособности, судом не установлено, поскольку сведения о своей временной нетрудоспособности Коноплев К.М. сообщил в день выдачи листка нетрудоспособности бухгалтеру Лозовой Н.С. и главному бухгалтеру Перцевой О.К.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок Коноплевым К.М. не пропущен, поскольку с приказом об увольнении N 1 от 17.06.2020 истец ознакомлен 26.06.2020, первоначально исковое заявление Коноплев К.М. направил 20.07.2020, однако исковое заявление было оставлено без движения, после чего истец вновь обратился с исковым заявлением о признании увольнении незаконным.

Учитывая, что увольнение Коноплева К.М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 18.06.2020 по 23.03.2020 в размере 324 577 руб. 76 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 20 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с решением суда соглашается. Апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эленорд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: