Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам представителя фио - фио и ООО "Д-Инвест" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Д-Инвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2015 года заключила с ООО "Д-Инвест" договор участия в долевом строительстве NМ-.., оплатила цену договора сумма. Однако застройщик нарушил условие договора о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 15 февраля 2018 года. Направленное застройщику требование ответчиком не выполнено. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 2 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 20 февраля 2021 года в размере сумма и далее по сумма в день до даты передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, представил суду возражение на иск, в котором просил суд случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Золотухиной А.В. - фио в части штрафа и неустойки на будущее время, а также ответчик ООО "Д-Инвест" по доводам своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Золотухина А.В. и представитель ответчика ООО "Д-Инвест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Золотухиной А.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на будущее время в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 18 октября 2015 между ООО "Д-Инвест" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве NМ-...

В соответствии с условиями договора застройщик ООО "Д-Инвест" обязался построить многофункциональный комплекс "Центр водного спорта "Динамо", в том числе корпус N 4 гостиницы с апартаментами, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 12, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, адрес, пересечение с адрес.

Участник долевого строительства фио исполнила обязательства по договору, оплатив цену договора сумма.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок до 15 февраля 2018 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства фио как участнику долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Требование об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не выполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 2 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 20 февраля 2021 года (180 дней), суд применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и установил, что неустойка составила сумма.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку и взыскал с ответчика неустойку в размере сумма.

Установив, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, суд применил ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме сумма.

С этими выводами судебная коллегия соглашается и считает несостоятельными взаимоисключающие доводы сторон о размере взысканного штрафа.

Суд был вправе уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО "Д-Инвест" о недостаточном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки и подлежащего взысканию штрафа направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Решение суда в вышеуказанной части законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время, за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что взыскание неустойки на будущий период нарушит право ответчика на судебную защиту в части разрешения вопроса о несоответствии взыскиваемой неустойки требованиями соизмеримости и относимости нарушенного обязательства.

Вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки на будущее время не основаны на законе, нарушают права ответчика, судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит отмене с принятием на основании ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения о взыскании с ООО "Д-Инвест" в пользу фио неустойки с 21 февраля 2021 года до даты передачи объекта долевого строительства в размере сумма в день согласно расчету (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки до даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу фио неустойку с 21 февраля 2021 года до даты передачи объекта долевого строительства в размере сумма в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио фио и ООО "Д-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи