Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Н. М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журавлева Н.М. к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, признании права на получение инвалидности второй группы или инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности травма головы, связанная с исполнением служебных обязанностей или военная травма, взыскании денежной компенсации морального вреда, защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, признании права на получение инвалидности второй группы или инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности травма головы, связанная с исполнением служебных обязанностей или военная травма, взыскании денежной компенсации морального вреда, защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В обоснование заявленных требований Журавлев Н.М. указал, что в 2014 году переехал на постоянное место жительства из хххх, где в 2015 году приобрел гражданство по программе переселения. П роходил службу в органах внутренних дел Украины, откуда 24 февраля 1999 года уволен в отставку по болезни, о чем имеется справка от 06 октября 1999 года, выданная Луганским ГУ УМВД. Согласно заключению Управления МВД Украины от 7 октября 1998 года заместитель начальника ЛГУ - начальник милиции общественной безопасности полковник милиции Журавлев Н.М. 24 августа 1998 года в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, связанных с непосредственным участием в охране общественного порядка он получил телесные повреждения в виде ушиба ххххх. С 08 февраля 1999 года МСЭ N 3 Министерства охраны здоровья Украины истцу установилаххх группу инвалидности, в связи с получением травмы связанной с исполнением служебных обязанностей, при повторном установлении группы инвалидности МСЭК Министерства охраны здоровья Украины признавала заболевание, как связанное с исполнением служебных обязанностей.

С 1 июля 2015г. Журавлев Н.М. является получателем пенсии на территории Российской Федерации, однако доплата в части увеличения размера пенсии за выслугу лет инвалидам в связи с исполнением служебных обязанностей истцу не выплачивается, поскольку для ее получения необходимо прохождение переосвидетельствование в органах МСЭ РФ для установления группы и причины инвалидности.

15 июля 2015 года Бюро МСЭ N 66 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Журавлеву Н.М. установлена х группа инвалидности с указанием причины инвалидности, как общее заболевание (акт освидетельствования N2279.77/2015), причина инвалидности "общее заболевание" (справка МСЭ-2013 N0488618 от 31 июля 2015 г.).

25 июля 2016 года Бюро МСЭ N 66 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Журавлеву Н.М. установлена х группа инвалидности (акт освидетельствования N2031.66.77/2016 от 25.07.2016), причина инвалидности "общее заболевание" (справка МСЭ-2014 N2859470 от 19 августа 2016 г.).

В порядке обжалования решения Бюро N 66 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Журавлев Н.М. обратился с заявлением в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России.

03 мая 2017 года Экспертный состав N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России провел повторную медико-социальную экспертизу на предмет установления причины инвалидности, по результатам которой, решение Бюро N 66 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России было подтверждено как обоснованное.

С приведенными решениями МСЭ истец не согласен, полагал, что имеются основания для установления инвалидности второй группы или признании инвалидом бессрочно с указанием причины инвалидности "травма головы", связанная с исполнением служебных обязанностей или "военная травма".

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Журавлеву Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд города Москвы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Журавлев Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлев В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин своей неявки не представил, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Журавлева В.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч. 1 ст. 7).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (ч. 2 ст. 32 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом).

Пунктом 14 Правил признания лица инвалидом установлен перечень причин признания гражданина инвалидом, к ним, в том числе, относятся, общее заболевание (пп. "а"); военная травма и заболевание полученное при исполнении служебных обязанностей (пп. "е").

Согласно абз. 2 п. 14 Правил признания лица инвалидом при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Порядок установления причин инвалидности утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (абз. 3 п. 14 Правил признания лица инвалидом).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17 утверждены разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (вместе с разъяснением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 1) (далее - Разъяснения). Данные Разъяснения утратили силу 6 марта 2020 г.

Из п. 3 Разъяснений следует, что причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (абз. 2 п. 7 Разъяснений).

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива (абз. 3 п. 7 Разъяснений).

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (абз. 5 п. 7 Разъяснений).

При отсутствии у бывших военнослужащих военно-медицинских документов, необходимых для определения причинной связи инвалидности с военной травмой, прохождением военной службы и другими обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством, причина инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы определяется с формулировкой "общее заболевание" и одновременно оказывается содействие гражданину в поиске необходимых военно-медицинских документов. После получения необходимых документов федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы формулировка причины инвалидности изменяется без дополнительного очного освидетельствования (абз. 18 п. 7 Разъяснений).

Судом первой инстанции установлено, что Журавлев Н.М. в 2014 году переехал на постоянное место жительства из города ххх где в 2015 году приобрел гражданство по программе переселения.

Журавлев Н.М. проходил службу в органах внутренних дел Украины, откуда 24 февраля 1999 г. уволен в отставку по болезни.

Согласно заключению Управления МВД Украины в Луганской области от 7 октября 1998 заместитель начальника ЛГУ - начальник милиции общественной безопасности полковник милиции истец 24 августа 1998 в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, связанных с непосредственным участием в охране общественного порядка, получил телесные повреждения в виде хххх.

9 февраля 2004 г. при прохождении очередного освидетельствования в органах МСЭ Украины истцу подтверждена II группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности - "травма головы" связанная с исполнением служебных обязанностей".

С 1 июля 2015 Журавлев Н.М. является получателем пенсию на территории Российской Федерации, однако доплата в части увеличения размера пенсии за выслугу лет инвалидам в связи с исполнением служебных обязанностей истцу не выплачивается, поскольку для ее получения необходимо прохождение переосвидетельствования в органах МСЭ РФ для установления группы и причины инвалидности.

15 июля 2015 г. Бюро МСЭ N 66 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Журавлеву Н.М. установлена х группа инвалидности (акт освидетельствования N 2279.1.77/2015), причина инвалидности: "общее заболевание" (справка МСЭ-2013 N 0488618 от 31 июля 2015 г.).

25 июля 2016 г. при проведении в отношении Журавлева Н.М. медико- социальной экспертизы в Бюро МСЭ N 66 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России ему была установлена вторая группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности "общее заболевание" (акт и протокол освидетельствования N 2031.66.77/2016 от 25 июля 2016), справка МСЭ-2014 N 2859470 от 19 августа 2016 г.).

Не согласившись с данными решениями, Журавлев Н.М. обжаловал их в Главном бюро ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России.

3 мая 2017 г. Экспертный состав N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России провел повторную медико-социальную экспертизу на предмет установления причины инвалидности, на основании п. 3 Постановления от 15 апреля 2003 г. N 17 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", экспертное решение по результатам которой решение Бюро N 66 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России было подтверждено как обоснованное.

Как установлено судом, травма, следствием которой явилось установление 08 февраля 1999 года Журавлеву Н.М. х группы инвалидности, получена им 24 августа 1998 года в период прохождения службы в Управлении МВД Украины в Луганской области, которое в перечень государственно - силовых образований предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в совокупности с разъяснениями пункта 7 Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 1 от 15 апреля 2003 года "Об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" в вышеуказанный перечень не входит, а поскольку Журавлев Н.М. не относится к категории "бывших военнослужащих", учитывая обстоятельства наступления инвалидности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий и критерий по конкретному случаю, для установления истцу инвалидности с формулировкой "военная травма".

При определении причины инвалидности Журавлева Н.М. ответчиком было исследовано его свидетельство о болезни ВВК от 20 января 1999 г. N 34-ув, которым установлена связь его заболевания (травмы головы) с исполнением служебных обязанностей в период службы в органах внутренних дел, и данные обстоятельства подтверждены при рассмотрены дела судом, поскольку личное дело МСЭ в отношении Журавлева Н.М. было представлено суду и представителю истца на обозрение в суде первой инстанции, и названные обстоятельства отражены в ответах ГБ МСЭ по г. Москве направленных в адрес истца, в которых ответчик в ответ на обращения истца направлял в его адрес имеющиеся у него в материалах дела МСЭ свидетельства о болезни ВВК от 20 января 1999 г. N 34-ув.

Кроме того, до начала проведения процедуры освидетельствования МСЭ в 2015 и 2016 году Журавлеву Н.М. была представлена подробная информация о законодательной базе, им самим подавались заявления о проведении в отношении него медико-социальную экспертизы на предмет установления и усиления истцу группы инвалидности (л.д. 145, 146 том 3), а также в указанных заявлениях, истец ознакомлен с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, определенными Правилами признания инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.

На основании п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

При изложенных обстоятельствах, т ребования Журавлева Н.М. об установлении ему причины инвалидности как - травма головы, связанная с исполнением служебных обязанностей верно отклонены судом, поскольку подобное требование не основано на положениях действующего законодательства в период проведения освидетельствований истца.

Также суд верно указал, что представленные истцом в материалы дела Соглашение стран СНГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и Конвенция "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" являются нормативно - правовыми актами, которые говорят о том, что документы, изготовленные и засвидетельствованные в установленном законом порядке на территории Договаривающихся стран, рассматриваются, как официальные документы и пользуются на территории других Договаривающихся сторон доказательственной силой, но не устанавливают порядок проведения федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы по рассмотрению вопросы об установлении причины инвалидности и ее причины, и не дают оснований для сохранения права на установление причины инвалидности в рамках законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно руководствовался положениями статьей 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 об утверждении Правил признания лица инвалидом, Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 31 об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. N 59н, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 1 от 15 апреля 2003 года "Об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", исследуя акты и протоколы проведения медико - социальных экспертиз N2279.77/2015 от 15.07.2015 и N 2031.66.77/2016 от 25 июля 2016 в отношении Журавлева Н.М, оценив порядок проведения медико-социальных экспертиз, с точки зрения их соответствия требованиям содержащимся в приведенных нормативных актах, нормативно установленных ими критериев установления лицу инвалидности по военной травме, а также учитывая то, что доказательств, опровергающих выводы медико-социальных экспертиз об отсутствии у Журавлева Н.М. права на получение инвалидности с указанием причины инвалидности - травма головы, связанной с исполнением служебных обязанностей или военная травма материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Журавлева Н.М, основанных на доводах о незаконном установления ему х группы инвалидности с формулировкой причины инвалидности "общее заболевание".

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что медико-социальная экспертиза была проведена не объективно, данные доводы являются несостоятельными, опровергаются доказательствами представленными суду, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Ссылки истца в жалобе на то, что ему ответчиком незаконно изменен статус обследуемого с пенсионера МВД РФ от 01.07.2015 г. (бывшего военнослужащего РФ), а также заочно проведена медико-социальная экспертиза в 2015 и 2016 г.г, не влекут отмену решения суда, поскольку проведение заочно медико-социальной экспертизы предусмотрено абз. 1 п. 23 Правил Признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, медико-социальная экспертиза в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, порядок проведения медико-социальной экспертизы ответчиком нарушен не был. В заявлении о проведении экспертизы от 09.07.2015 и последующих заявлениях, актах МСЭ профессия истца указана как - сотрудник МВД, бывший сотрудник МВД, что не противоречит выписке из протокола МСЭ от 30.07.2015 в отношении Журавлева Н.М.

Кроме того, оспаривание истцом подписей специалистов в протоколах МСЭ не позволяло суду усомниться в достоверности подписания специалистами протоколов и актов МСЭ, поскольку учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Субъективное несогласие Журавлева Н.М. с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных доказательств МСЭ, установивших отсутствие у истца предусмотренных законом критериев для признания его инвалидом с формулировкой военная травма и заболевание полученное в связи с исполнением служебных обязанностей, а также не согласие с составом комиссии, не свидетельствует о наличии в принятом решении существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Журавлевым Н.М. требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных права и других нематериальных благ истца, со стороны ответчика судом установлено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не проводилась досудебная подготовка после отмены решения судом кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы в рамках статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения служить не могут, и не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не назначил почерковедческую экспертизу относительно подписей врачей в актах и протоколах МСЭ от 2015 года и 2016 года, отклонил заявленные истцом ходатайства о проведении экспертизы и истребовании документов, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, в том числе, оспаривании актов медико-социальной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для иной оценки доказательств доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: