Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1202/2021 по апелляционной жалобе АО "Интеко" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Русакова М.В. к АО "Интеко" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Русакова М.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 5500000 руб.; штраф в размере 2750000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, всего в сумме 8310000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Русакова М.В. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Русаков М.В. обратилась в суд с иском АО "Интеко" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что является участником долевого строительства на основании договора от 07.12.2015 г.; договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи объекта участнику не позднее 30.09.2018 г.; обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, объект ему был передан только 22.10.2019 г.; претензия об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 11777691 руб. 74 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5888845 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в части определения размеров неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины в апелляционной жалобе просит АО "Интеко".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Интеко" по доверенности Гурова А.А, представителя истца Русакова М.В. по доверенности Апоян Г.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.1005 ГК РФ об агентском договоре; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Русаковым М.В. и застройщиком АО "Садовые кварталы" 07.12.2015 г. был заключён договор N 22/3.2/31-2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы, квартал 3, и часть подземной парковки центральной зоны по строительному адресу:... ; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 31 в корпусе 3.2, проектной площадью 149, 5 кв.м.; цена договора была установлена в размере 65214240 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определён п.п.2.2, 6.1 договора - не позднее 30.09.2018 г.; АО "Садовые кварталы" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Интеко".

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами, однако свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; квартира истцу была передана по акту приёма-передачи лишь 22.10.2019 г..Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 30.09.2018 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что АО "Интеко" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд учёл, что уведомление о готовности объекта к передаче было направлено в адрес истца 29.08.2019 г, поступило в место вручения 13.09.2019 г..Согласно уведомлению, объект должен был быть принят истцом в течение 15-и рабочих дней с даты получения уведомления, т.е. в срок не позднее 04.10.2019 г..Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что истец явился для приёма квартиры, однако объект был построен с недостатками, поэтому принят не был; впоследствии был передан ответчиком по одностороннему акту. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 5500000 руб. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика АО "Интеко" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 2750000 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту исполнения договора - адресу спорной квартиры, с настоящим иском в порядке ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей". По ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу. Определением суда от 27.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности было отказано. Судебная коллегия считает, что данное дело было рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности. Доказательств того, что спорная квартира приобреталась истцом не для личного пользования, а для осуществления экономической деятельности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Довод ответчика о том, что у истца уже имеется 2 квартиры, а потому спорный объект недвижимости приобретён не для проживания, не свидетельствует о том, что жилое помещение приобретено истцом не для личного пользования.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 30.09.2018 г, однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была. В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ч.1 ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определённого периодом времени, с учётом положений ст.191 ГК РФ, может являться чётко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Договором долевого участия в строительстве жилого дома была предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику до 30.09.2018 г..; иных конкретных календарных дат, либо периода, начало и конец которого можно определить конкретной датой, либо события, которое должно неизбежно наступить, в договоре не содержится, в связи с чем ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее указанной даты, но квартира в установленный договором срок истцу передана не была. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, является правильным.

Доводы жалобы о том, что задержка строительства дома была вызвана непредвиденными причинами, не зависящими от застройщика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые он при заключении договора не мог предвидеть, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ссылки на то, что продление сроков связано с действиями третьих лиц, не свидетельствует о наступлении непредвиденных обстоятельств. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик АО "Интеко" осуществляет предпринимательскую деятельность и несёт все риски, в т.ч, обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме 5500000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства 387 дней - с 01.10.2018 г..по 22.10.2019 г, стоимости объекта недвижимости 65214240 руб. (по одностороннему акту - 66655680 руб.), а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Штраф был взыскан исходя из определённой судом ко взысканию суммы неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ, поэтому основания для повторного применения данной нормы к сумме штрафа отсутствуют. Ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г, которым застройщику была предоставлена отсрочка для удовлетворения требований истца, а потому штраф был взыскан неправомерно, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку сдача объекта должна была быть произведена задолго до обстоятельств, о которых речь идёт в данном Постановлении. Расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины за подачу иска в суд, были взысканы с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ. С учётом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи