Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, с участием адвоката Игнатьевой А.Н, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1133/2021 по апелляционной жалобе АО "Интеко" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Демьянчук О.В. к АО "Интеко" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Демьянчук О.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 5500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 2752500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46800 руб, всего в сумме 8304300 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Демьянчук О.В. к АО "Интеко" отказать.

В удовлетворении иска Демьянчук О.В. к ООО "Магистрат" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Демьянчук (Земнухова) О.В. обратилась в суд с иском АО "Интеко", ООО "Магистрат" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что она является участником долевого строительства на основании договора от 14.12.2015 г.; данным договором был установлен срок передачи объекта участнику не позднее 30.09.2018 г.; обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, объект ей был передан только 06.11.2019 г.; претензия об уплате неустойки была оставлена ответчиками без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 12511279 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в части определения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в апелляционной жалобе просит АО "Интеко".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Интеко" по доверенности Гурова А.А, представителя истца Демьянчук О.В. адвоката Игнатьеву А.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.1005 ГК РФ об агентском договоре; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Демьянчук О.В. (до перемены фамилии Земнуховой) и застройщиком АО "Садовые кварталы" 14.12.2015 г. был заключён договор N 22/3.1/12-2 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы, квартал 3, и часть подземной парковки центральной зоны по строительному адресу:... ; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 12 в корпусе 3.1, проектной площадью 148, 5 кв.м; цена договора была установлена в размере 62245260 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определён п.п.2.2, 6.1 договора не позднее 30.09.2018 г. АО "Садовые кварталы" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Интеко".

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами, однако свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; квартира истцу была передана по акту приёма-передачи лишь 06.11.2019 г..Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 30.09.2018 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что АО "Интеко" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд верно отметил, что формулировка в п.2.1 акта приёма-передачи о том, что стороны достигли соглашения, что в рамках договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 31.12.2019 г, не может расцениваться в качестве соглашения сторон об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику. Уведомление о готовности объекта к передаче было направлено в адрес истца 31.08.2019 г..; поступило в место вручения 03.09.2019 г..Согласно уведомлению, объект должен был быть принят истцом в течение 15-и рабочих дней с даты получения уведомления, т.е. в срок не позднее 24.09.2019 г..Акт приёма-передачи объекта был составлен 06.11.2019 г, т.е. спустя более года с определённого договором срока передачи объекта. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 5500000 руб.

Доводы ответчика АО "Интеко" о том, что в адрес истца было направлено предложение об изменении договора в части срока передачи объекта, суд признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от необходимости исполнения договорных обязательств и гражданско-правовой ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика АО "Интеко" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика АО "Интеко" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 2752500 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Оснований для удовлетворения требований к ООО "Магистрат" суд не усмотрел, поскольку ООО "Магистрат" при заключении договора долевого участия с истцом действовало в качестве агента ОАО "Садовые Кварталы" от имени и за счёт принципала на основании агентского договора N 208/Х-1013/1005/АГ от 24.10.2013 г. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 46800 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 30.09.2018 г, однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была. В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ч.1 ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определённого периодом времени, с учётом положений ст.191 ГК РФ, может являться чётко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым. Договором долевого участия в строительстве жилого дома была предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику до 30.09.2018 г..; иных конкретных календарных дат, либо периода, начало и конец которого можно определить конкретной датой, либо события, которое должно неизбежно наступить, в договоре не содержится, в связи с чем ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее указанной даты, но квартира в установленный договором срок истцу передана не была. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, является правильным.

Доводы жалобы о том, что задержка строительства дома была вызвана непредвиденными причинами, не зависящими от застройщика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые он при заключении договора не мог предвидеть, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Ссылки на то, что продление сроков связано с действиями третьих лиц, не свидетельствует о наступлении непредвиденных обстоятельств. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик АО "Интеко" осуществляет предпринимательскую деятельность и несёт все риски, в т.ч, обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме 5500000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства на 402 дня - с 01.10.2018 г..по 06.11.2019 г, стоимости объекта недвижимости в размере 62245260 руб, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для повторного снижения суммы штрафа с учётом применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г, которым застройщику была предоставлена отсрочка для удовлетворения требований истца, а потому штраф был взыскан неправомерно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объект недвижимости должен был быть сдан задолго до указанных в Постановлении событий. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, первая претензия истца была вручена ответчику 06.02.2020 г..(л.д.21-22), на которую ответчик не отреагировал и уже вторая претензия была направлена в адрес ответчика почтой 12.08.2020 г..Расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины за подачу иска в суд, были взысканы с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ. С учётом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи