Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ СН наименование организации в пользу фио фио задолженность по выплате заработной платы и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

Взыскать с СНТ СН наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма, установила:

Истец фио обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости " наименование организации" (далее СНТ СН " наименование организации") о взыскании заработной платы за период с 01 апреля по 12 мая 2019 года в размере сумма, недоплаченной заработной платы до уровня минимального размера заработной платы, установленного в Московской области, за период с 01 октября 2016 года по 12 мая 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, что на день подачи уточненного искового заявления составляет сумма, компенсации морального вреда в размере сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оказанию нотариальных услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что при приеме ее на работу в трудовом договоре ей был установлен должностной оклад в размере ниже минимального размера оплаты труда в Московской области. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с 01 апреля по 12 мая 2019 года. Указанные действия ответчика являются нарушением ее трудовых прав (т. 1 л.д. 2-7, 31-36, 47-52).

Представители ответчика фио и председатель СНТ СН " наименование организации" исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям истца (т. 1 л.д. 60-63, 176-179).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

фио и ответчик СНТ СН " наименование организации", извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д.95, 96), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио на основании трудового договора N... от 01 октября 2015 года была принята на работу к ответчику 01 октября 2015 года на должность главного бухгалтера с должностным окладом сумма (т. 1л.д. 64-66).

Согласно записи в трудовой книжке истец фио уволена 15 мая 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т. 1л.д.165).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обратившись в суд 24 марта 2020 года с заявленными требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы до уровня минимального размера заработной платы, установленного в Московской области, за период с 01 октября 2016 года по 12 мая 2019 года, истец по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 октября 2016 года по февраль 2019 года включительно пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы, начиная с марта 2019 года по день увольнения, то есть по 12 мая 2019 года, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата в указанный период времени должна была исчисляться исходя минимального размера оплаты труда в Московской области, который в указанный период времени составлял сумма, в то время как истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из размера сумма

Определяя размер выплат в пользу истца за апрель и май 2019 год, суд первой инстанции исходил из того, что фио в период с 01 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года находилась в очередном отпуске, что также не отрицалось ответчиком в своих возражениях (т. 1 л.д.17).

Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции для определения размера оплаты отпуска, предоставленного с 01 апреля 2019 года исходил из расчетного периода с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, при этом установил, что истцу была начислена заработная плата в июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2018 года по сумма в каждом месяце, в январе 2019 года - сумма С учетом полагающейся заработной платы в размере сумма за март 2019 года размер заработной платы истца в учетом периоде составил сумма, соответственно средний дневной заработок для оплаты отпуска составил сумма (сумма : 7 мес. : 29, 3), исходя из которого за 42 дня отпуска истцу полагалась оплата в размере сумма (сумма х 42 дня).

Суд пришел к выводу, что за период с 1 марта по 12 мая 2019 года размер заработной платы и оплаты отпуска составляет сумма (сумма за март 2019 г. + сумма оплата отпуска за период с 01 апреля по 12 мая 2019 г.).

Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком не были выплачены истцу в день увольнения, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанная задолженность в размере сумма взысканию с ответчика с выплатой компенсации в размере сумма, что в общей сумме составило сумма

Решение суда стороны в данной части не обжалуют.

Установив нарушение трудовых прав фио несвоевременной выплатой заработной платы, суд с учетом положений ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии с положениями 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая услуги по составлению искового заявления с учетом принципа разумности суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумма, а также расходы за нотариальное оформление доверенности в размере сумма

Указанные расходы судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве на получение заработной платы в размере минимальной оплаты труда она узнала в феврале 2019 года несостоятелен, поскольку об установленном размере заработной платы ей было известно при заключении трудового договора в октябре 2015 года, будучи главным бухгалтером и ежемесячно получая заработную плату в размере, установленном трудовым договором, она могла знать, что размер ее заработной платы ниже минимального размера заработной платы в Московской области. Между тем, в период действия трудового договора с иском в суд не обращалась.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что правоотношения являлись длящимися, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из разъяснений следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец, обратившись в суд 24 марта 2020 года с иском о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 12 мая 2020 года, учитывая, что трудовые отношения прекращены, а также, что в спорном размере заработная истцу в указанный период времени не начислялась, отношения не являются длящимися, соответственно вывод суда о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 29 февраля 2019 года является правильным, а отказ в удовлетворении требований обоснованным, поскольку доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, а пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с размером расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, взысканных судом в ее пользу с ответчика, в то время как она понесла значительные расходы в размере сумма

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканный в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку судом учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи