Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32425/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ответчика Троицкой К.А. - фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать финансовому управляющему ответчика в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2020 года по гражданскому делу N2-4489/2020, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года исковые требования Иголкина А.М. к Троицкой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика на состоявшееся судебное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Финансовый управляющий ответчика фио в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшему на день принятия определения) лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая финансовому управляющему ответчика фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2020 года, суд исходил из того, что решение суда принято 01.12.2020 года, до признания ответчика банкротом, ответчиком решение суда получено 06.02.2021 года, не обжаловано, а апелляционная жалоба финансового управляющего направлена финансовым управляющим в суд 14.04.2020 года, то есть за пределами срока обжалования, а также за пределами месячного срока, после того, как ответчику стало известно о вынесенном решении, доказательств, свидетельствующих об уважительности причинах пропуска срока на обжалование, в нарушение ст. 112 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, следует, что в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (вопрос 8).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 01.04.2021 года по делу N 40-3065887/19-74-376 Ф ответчик Троицкая К.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Троицкой К.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио

До принятия указанного решения - определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2020 года, т.е. до принятия судом решения по существу, в отношении Троицкой К.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден фио (л.д. 85-87), однако, участия в деле финансовый управляющий не принимал.

14.04.2021 года (согласно отметке Почты России) финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть жалоба подана в разумный срок с момента, когда финансовый управляющий ответчика Троицкой К.А. - фио узнал о принятом решении в отношении должника Троицкой К.А.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска финансовым управляющим ответчика Троицкой К.А. - фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает финансовому управляющему ответчика Троицкой К.А. - фио срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15 июня 2021 года отменить.

Восстановить финансовому управляющему ответчика Троицкой К.А. - БалакинуА.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Иголкина А.М. к Троицкой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело возвратить в Гагаринский районный суд адрес для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий: