Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Асадова Фарруха Фарходовича к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 ДЗМ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Асадов Ф.Ф. обратился в суд к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 ДЗМ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование свих требований Асадов Ф.Ф. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с 30.04.2020 года с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 ДЗМ" в должности палатного медицинского брата, в ночь с 04.08.2020г. по 05.08.2020г. между истцом и другим работником возник конфликт, в ходе которого истец нанес последнему телесные повреждения. 06.08.2020г. главный врач больницы, оказывая на фио психологическое давление, потребовал него подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое было оформлено им в этот же день с датой об увольнении 10.08.2020г. Приказом N5316к от 05.08.2020 истец был уволен из организации ответчика на основании п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, данный приказ считает незаконным, поскольку работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. 10.08.2020 Асадовым Ф.Ф. было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем действия ответчика связанные с его увольнением являются незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняют ему моральный вред.

Представитель Асадова Ф.Ф. по доверенности фио в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика фио в суде иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Асадов Ф.Ф.

В заседание судебной коллегии истец Асадов Ф.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании с почтовым идентификатором Почты России. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Асадов Ф.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 ДЗМ" с 20.04.2020 на основании трудового договора Nб/н от 30.04.2020 и приказа N 2777к от 30.04.2020г. в должности медицинской сестры (брата) палатной (постовой) в отделении реанимации и интенсивной терапии N 11 (г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Сосенский стан, д. 8) с должностным окладом в размере сумма и выплатой компенсационного характера в размере сумма.

05.08.2020г. Асадовым Ф.Ф. подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 06.08.2020г. по 10.08.2020г, подписанное ответчиком и приказом Главного врача N 5298к от 05.08.2020г. истцу представлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 113).

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков, приказа N5298к от 05.08.2020 в период с 06.08.2020г. по 10.08.2020г. Асадов Ф.Ф. находился в неоплачиваемом отпуске и на работу не выходил.

05.08.2020г. Асадовым Ф.Ф. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.08.2020г, зарегистрированное ответчиком 05.08.2020 за N5316. При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены истцом собственноручно, указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления заявления.

Приказом Главного врача ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N40 ДЗМ" N5316к от 05 августа 2020 года, Асадов Ф.Ф. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 10 августа 2020, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление фио от 05.08.2020 года. С истцом произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждено копиями реестров зачислений от 07.08.2020г. и платежных поручений от 07.08.2020г, 10.08.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и ничем не опровергнуты.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя в связи с конфликтом с другим работником, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. Более того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что написание заявления об увольнении Асадовым Ф.Ф. было вызвано конфликтом с другим работником учреждения и не связано с понуждением его работодателя, и с 06.08.2020 по табелю рабочего времени истец не работал, заявление об увольнении истцом было оформлено 05.08.2020.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что истец после того, как написал заявление об увольнении, на работу с 06.08.2020 не приходил, подать заявление об отзыве заявления об увольнение лично не пытался. При этом возможность посещения рабочего места у истца была, несмотря на введение ограничений для посещения больницы посетителями, поскольку истец до 10.08.2020г. уволенным не был и являлся работником учреждения до окончания рабочего времени, тогда как 10.08.2020 заявлений об отзыве заявления об увольнении от истца не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде тем, что в адрес ответчика направлена претензия фио с просьбой восстановить его на работе, отменить приказ об увольнении, заявление об отзыве заявления об увольнении почтой по истечении рабочего дня 10.08.2020г, в 19:57 и документы были получены ответчиком только 14.08.2020г, что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором и на данное заявление 20.08.2020г. ответчиком был подготовлен ответ о поступлении заявления об отзыве заявления об увольнении 17.08.2020г, по окончании последнего рабочего дня 10.08.2020г. истец был уволен.

19.08.2020г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться и получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть ФИО2 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.08.2020 главному врачу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 ДЗМ" поступило заявление фио об увольнении 10.08.2020г, и заявление об отпуске без сохранения заработной платы до 10.08.2020, после чего истец прекратил исполнять свои трудовые обязанности и на работу не выходил, заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, датированное 10.08.2020 направлено Асадовым Ф.Ф. в адрес ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 ДЗМ" посредством почтовой связи в 19 часов 57 минут, то есть после окончания рабочего дня, и было получено ответчиком лишь 14.08.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последовательные действия работника свидетельствовали о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в указанный им в заявлении день (10.08.2020), издание работодателем приказа об увольнении фио не противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, отзыв заявления об увольнении произведен истцом после фактического расторжения с ним трудового договора, то есть после окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, в связи с чем нарушений трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований фио о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, у суда отсутствовали.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Принимая во внимание обращение истца за юридической помощью 07.08.2020г, действия истца по направлению почтой заявления об отзыве заявления об увольнении в последний день работы за пределами рабочего времени администрации учреждения свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, поскольку Асадов Ф.Ф. заведомо знал, что данное заявление не будет получено работодателем до расторжения с ним трудового договора. Тогда как препятствий подать данное заявление работодателю лично или почтой до окончания рабочего дня, у фио отсутствовали, указанные действия истца суд не смог признать добросовестными и разумными, отказав в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: