Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Ковалевского Игоря Николаевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевского Игоря Николаевича к ООО "Альмален" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика совершить определенные действия, взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать, установила:

Истец Ковалевский И.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Альмален", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.01.2018г. по 01.09.2019г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019г. по 04.11.2020г. в размере сумма, об установлении факта трудовых отношений в период с 05.09.2019г. по 15.12.2019г. в должности оператора, взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.09.2019г. по 15.12.2019г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате за период 15.12.2019г. по 04.11.2020г. в размере сумма, об установлении факта трудовых отношений в период с 11.02.2020г. по 30.05.2020г. в должности оператора, взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.02.2020г. по 30.05.2020г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате за период с 30.05.2020г. по 04.11.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, обязании ответчика предоставить в ГУ - УПФ РФ индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на истца за период с 05.09.2019г. по 15.12.2019г. и с 11.02.2020г. по 30.05.2020г.

Требования мотивированы тем, что он с 18.01.2018г. по 01.09.2019г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора N 4 от 18.01.2018г. в должности оператора, с должностным окладом сумма Приказом от 01.09.2019г. N 15 трудовой договор был расторгнут, по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 адрес кодека Российской Федерации). При увольнении ответчик не осуществил с ним полный расчет, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере сумма По согласованию с заместителем директора ООО "Альмален" фио в период с 05.09.2019г. по 15.12.2019г. он продолжил трудовую деятельность в ООО "Альмален" в должности оператора, однако ответчиком неоднократно нарушались обязанность по выплате по заработной плате, в связи с переездом производства из адрес в адрес Посад он прекратил трудовую деятельность у ответчика, полный расчет с ним также произведен не был, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма Трудовые отношения в указанный период между сторонами не оформлялись. Кроме того, в начале февраля 2020г. ему позвонил директор ООО "Альмален" фио и предложил работу на производстве в адрес Посад, поскольку новые работники ответчика только проходили обучение на производстве, в ходе телефонного разговора фио сообщил, что условия оплаты труда будут прежними, а также заверил, что задержек с выплатами не будет, в связи с чем с 11.02.2020г. он приступил к фактическому выполнению своих должностных обязанностей, однако задержки по заработной плате стали продолжаться, в связи с чем 30.05.2020г. он прекратил выполнение трудовых обязанностей, полный расчет с ним также произведен не был Трудовые отношения в указанный период между сторонами не оформлялись.

В суде первой инстанции представитель истец поддержал исковые требования; представитель ответчика ООО "Альмален" по доверенности фио и генеральный директор ООО "Альмален" фио исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019г. по 22.11.2020г.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ковалевского И.Н, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ковалевский И.Н. на основании трудового договора N 4 от 18.01.2018 г. работал в ООО "Альмален" оператором с 18.01.2018г. с окладом в размере сумма

Приказом N 15 от 01.09.2019 г. действие трудового договора прекращено, Ковалевский И.Н. уволен 01.09.2019 п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; сданным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, трудовая книжка выдана.

Проанализировав представленные ответчиком карточку счета 70 за период с 01.01.2019г. по 22.11.2020г, расчетные листки, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик задолженности по заработной плате перед Ковалевским И.Н. за период с 18.01.2018 по день увольнения не имеет.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 18.01.2018г. по 14.08.2019г, при этом исходил из того, что о нарушении права Ковалевскому И.Н. стало известно не позже 01.09.2019, то есть в день увольнения, при этом обращение с исковым заявлением в суд последовало только 14.08.2020г.

В подтверждение заявленных требований о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с 05.09.2019г. по 15.12.2019г. и с 11.02.2020г. по 30.05.2020г, истцом представлены: копия трудовой книжки, приказ N 27 от 27.03.2020 о переходе на особый режим работы со списком сотрудников производственного подразделения ООО "Альмален" адрес, допущенных к работе с 28.03.2020 по 05.04.2020, в связи с непрерывным характером производства, за подписью "директора" ООО "Альмален" фио

Из копии трудовой книжки следует, что Ковалевский И.Н. с 01.11.2019 по 13.04.2020 являлся оператором линии в ООО "Консерв-трейд", которое являлось основным местом работы истца. Согласно объяснениям истца местом его работы являлось обособленное подразделение в адрес, в то в время как с 11.12.2019г. ООО "Альмален" сменило местонахождение производства с адрес на адрес.

Представители ответчика заявили о подложности приказ N 27 от 27.03.2020 о переходе на особый режим работы, ссылаясь на то, что приказ выполнен не на бланке Общества; руководителем ООО "Альмален" является генеральный директор, а не директор, как указано в приказе N 27, представленным истцом, генеральным директором фио не подписывался, в обоснование чего представили для сравнительного анализа подписи генерального директора фио, копии приказов, изданных в ООО "Альмален.

Истцом не опровергался факт возможного подписания приказа N 27 от 27.03.2020 г. ни самим генеральным директором фио, а другим лицом, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что Ковалевский И.П. за время действия договора аренды N АЛМ-01/19, заключенного с ООО "Производственно-строительная компания Гамма" (арендодатель производственных помещений в адрес) пропуск на арендованную территорию в соответствии с ППВР не получал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по совместительству суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, так как доводы истца о наличия трудовых отношений с ООО "Альмален" в указанные периоды в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а представленный стороной истца приказ N 27 от 27.03.2020г. об этом не свидетельствует.

Представленным истцом доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанные доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Ковалевским И.Н. и ООО "Альмален" оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, что отвечает положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, как заключения сторонами трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе того, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что отношения сторон носили непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по определенной должности.

Довод апелляционной жалобы истца о то, что суд не учел факт его работы в ООО "Альмален" с 18.01.2018 по 01.09.2019 в должности оператора на основании трудового договора, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора об установлении трудовых отношений после 01.09.2019 и не свидетельствует о продолжении трудовых отношений после увольнения по инициативе работника.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми. При этом в суде апелляционной инстанции истец также настаивал на наличие трудовых отношений с ответчиком, ссылаясь на то, что в период с 09.03.2020 по 08.04.2020 он брал отпуск без сохранения содержания по основному месту работы в ООО "Консерв-трейд", расположенному в адрес, и в указанный период работал в ООО "Альмален" в адрес

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи