Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" по доверенности Сафроновой Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать приказ N51 от 02 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении *** незаконным и отменить.

Признать приказ N46-у от 19 октября 2020 года об увольнении *** по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить *** в ранее занимаемой должности главного специалиста Московского филиала ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" с 20 октября 2020 года.

Взыскать с ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула с 20 октября 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 726 924 руб. 56 коп, заработную плату за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 191 227 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении *** по основанию п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" оформить *** дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 681 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования", впоследствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать увольнение по приказу N 46-у от 19.10.2020 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным и отменить данный приказ; восстановить на работе в должности главного специалиста отдела разработки информационных систем Центра информационных технологий Московского филиала ФГБОУ ДПО ИРПО; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 191 227 руб. 33 коп, признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N51 от 02.10.2020 незаконным и отменить; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать истцу дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований *** ссылался на то, что на основании приказа от 31.12.2019 N 56-К и заключенного с ним трудового договора от 31.12.2019 N 208, он был принят на работу в Московский филиал ФГБОУ ДПО ИРПО на должность главного специалиста отдела разработки информационных систем Центра информационных технологий Московского филиала ФГБОУ ДПО ИРПО. На основании приказа N 46-у от 19.10.2020 истец уволен с занимаемой должности за прогул по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 27.10.2020. Причиной увольнения явился прогул за период с 05.10.2020 по 16.10.2020. Истец с данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку согласно п. 1.3 трудового договора рабочее место располагается по адресу: г. Москва, Ростокинский проезд, д. 3, стр. 3, оф. 208, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами 06.04.2020, с изменением места работы дистанционно. Как до объявления нерабочих дней, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), так и после 12.05.2020 истец работал дистанционно, с сентября 2020 истцу от работодателя начали поступать требования явиться в офис по адресу: г***, на что истец пояснил, что является дистанционным сотрудником. 20.08.2020 ответчиком впервые была задержана заработная плата за первую половину августа (аванс). Заработная плата за сентябрь, октябрь 2020 выплачена истцу не была. Приказом от 02.10.2020 истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.09.2020 по 02.10.2020, с которым истец ознакомлен не был, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как истец являлся дистанционным сотрудником, и у него не было обязанности присутствовать в офисе, порядок увольнения и применения дисциплинарного взыскания по ст.193 ТК РФ ответчиком был нарушен, объяснения от истца истребованы не были, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Калинин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФГБОУ ДПО ИРПО по доверенности Сафронова Ю.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сафронову Ю.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Калинина Е.А, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В силу ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** и ФГБОУ ДПО МИПК СПО заключен трудовой договор N208 от 31.12.2019, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного специалиста Московского филиала, с должностным окладом в размере 64500 рублей в месяц и надбавкой за напряженность и качество выполненных работ в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 трудового договора, работа у работодателя является для работника основной. Место нахождения рабочего места: Московский филиал института по месту нахождения филиала.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 трудового договора установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 2.2.1 - 2.2.3 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 3.2.2 - 3.2.5 договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

На основании заявления *** от 06.04.2020, приказа о переводе работника на другую работу N 3-п от 06.04.2020, *** переведен на должность главного специалиста Отдела разработки информационных систем ФГБОУ ДПО ИРПО, с истцом подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору.

06.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которым изменены положения трудового договора в части того, что работник выполняет работу дистанционно, рабочее место работника по адресу: ***; работодатель обязуется организовать удаленный доступ к стационарному рабочему месту работника в период временной дистанционной работы (п.1, 2).

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения N3 установлено, что соглашение действует с 06.04.2020 до окончания периода неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ДПО ИРПО N 53-об от 17.07.2020, в редакции приказа N 70-об от 21.08.2020, с 20.07.2020 прекращен режим нерабочих дней, объявленный в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, работникам Центра информационных технологий, включая ***, поручено приступить к работе на рабочих местах по месту нахождения Московского филиала с 24.08.2020.

Извещением от 21.08.2020 N 567 директора ФГБОУ ДПО ИРПО *** уведомлен о необходимости исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения рабочего места в Московском филиале по адресу: г***, в ответ на которое истец в своем письме от 31.08.2020 сообщил, что по данному адресу отсутствуют рабочие места, оборудованные надлежащим образом и прошедшие аттестацию, согласно действующему законодательству.

Извещением от 07.09.2020 N 918 *** уведомлен о том, что в связи с улучшением санитарно-эпидемиологической обстановки в г. Москве, режим дистанционной работы в Московском филиале был отменен, действие дополнительного соглашения N 3 было прекращено. В связи с чем, работодатель потребовал не позднее 09.09.2020 в соответствии с рабочим графиком приступить к выполнению функциональных обязанностей на рабочем месте по месту фактического нахождения Московского филиала: г***.

В соответствии с актами, составленными и подписанными сотрудниками ответчика об отсутствии работника на рабочем месте, составленными в период с 09.09.2020 г. по 02.10.2020 г. включительно, табелями рабочего времени подтверждено, что *** отсутствовал на рабочем месте в указанные в актах дни в течение всего рабочего времени, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, при этом истец указывал о выполнении работы в дистанционном режиме и высказал не согласие на изменение режима работы.

В порядке ст. 193 ТК РФ объяснения по факту отсутствия на работе за период с 24.09.2020г. по 02.10.2020г. у *** истребованы не были.

Приказом директора ФГБОУ ДПО ИРПО Дмитриева М.Г. N 51 от 02.10.2020, в связи с отсутствием на рабочем месте с 09 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года без уважительных причин, *** объявлен выговор.

Основанием к изданию данного приказа явились: докладная записка главного специалиста по кадровой работе; акты об отсутствии на работе от 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020; письмо *** от 23.09.2020.

Оценивая законность приказа N51 от 02.10.2020 года, суд верно пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, представленные суду акты об отсутствии *** на рабочем месте и докладная записка Айдак Л.А, указанные обстоятельства в приказе не подтверждают и не опровергают выводов суда о выполнении истцом работы дистанционно в рамках заключенного с ним дополнительного соглашения от 06.04.2020, поскольку в рамках статьи 74 ТК РФ с истцом с учетом подписанного дополнительного соглашения, изменение условий трудового договора сторонами достигнуто не было.

Кроме того, с оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен не был, ввиду выполнения работы дистанционно в рамках подписанного дополнительного соглашения от 06.04.2020, акты об отсутствии на работе составлены работодателем по месту нахождения рабочего места в Московском филиале ФГБОУ ДПО МИПК СПО по адресу: ****, тогда по выписке ЕГРЮЛ, место нахождения филиала: г. Москва, Ростокинский пр. д.3 стр.3, и место нахождения работника однозначно условиями п.1.3 Трудового договора установлено не было, порядок истребования объяснений по ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком был нарушен, поэтому названный приказ признан судом незаконным и отменен.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником N46-у от 19.10.2020 *** уволен с занимаемой должности главного специалиста за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию ответчиком данного приказа послужили: акт об отсутствии на работе от 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020: докладная записка главного специалиста по кадровой работе от 05.10.2020; докладная заместителя начальника отдела управления делами и кадровой работой Административно-правового управления 15.10.2020; коллективное письмо от 07.10.2020.

В телеграмме от 19.10.2020 *** предложено ознакомиться с указанным приказом и получить трудовую книжку.

27.10.2020 *** подано работодателю заявление с просьбой о предоставлении копии приказа о вынесении выговора, копии приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетных листков, карточки учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений за 2020 год.

Письмом N 2025 от 30.10.2020 истцу сообщено, что копия приказов от 02.10.2020, от 19.10.2020, карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2020 год, расчетный листок за сентябрь и октябрь 2020 года направлены истцу Почтой России.

Вместе с тем, работодателем нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работнику не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений, и доказательств обратного суду не представлено.

Так, ответчиком суду предоставлен Акт от 09.10.2020 об отсутствии письменных объяснений истца по периоду от 05.10.2020, и телеграмма от 19.10.2020, полученная *** только 22.10.2020 (л.д. 177), в которой работодатель истребовал объяснения по периоду невыхода истца на работу с 5 по 16 октября 2020.

Отклоняя доводы жалобы в части неправильного применения положений п.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из буквального толкования данной статьи, поскольку акт составляется по истечении двух дней не предоставления объяснения работником, тогда как в порядке статьи 191 Трудового кодекса день вручения уведомления работнику в эти два дня не входит, срок для дачи объяснений начинает исчисляться со дня, следующего за днем вручения такого уведомления. Вместе с тем, работодателем издан приказ об увольнении истца 19.10.2020 в день направления уведомления и в его основу положен только Акт от 09.10.2020 об отказе истца от дачи объяснений.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку представленные стороной ответчика доказательства не опровергают доводов истца о том, что он работал дистанционно, в том числе до начала ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с ведома и по поручению работодателя офис ответчика не посещал, рабочее место ему оборудовано не было и совокупностью доказательств подтверждено то, что *** выполнял трудовые обязанности дистанционно длительный период и ему начислялась заработная плата, а также в табеле рабочего времени ставился выход *** на работу до 09.09.2020, при этом соглашение между работником и ответчиком об изменении условий трудового договора, касающихся места работы истца, достигнуто сторонами не было, последующие изменения трудового договора могли быть произведены по обоюдному согласию сторон, поэтому действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в спорные дни вменяемые как прогул доказательствами подтверждены не были.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении *** решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 02.10.2020 до увольнения истец ознакомлен не был и был лишен исправить свое поведении и отношение к исполнению должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения *** по пп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей и несоблюдении порядка увольнения по ст.193 Трудового кодекса РФ, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за 94 рабочих дня за период с 20 октября 2020 по 11 марта 2021 в размере 726924, 56 руб. При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ, п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и сведений представленных суду о среднедневном заработке истца и не оспариваемого им в суде.

Также судом произведен расчет задолженности по невыплаченной зарплате за период с 9 сентября 2020 по 19 октября 2020 неоплаченных рабочих дней истцу, поскольку с 9 сентября 2020 *** выполнялась работа дистанционно, тогда как факт неисполнения трудовых обязанностей ответчиком в суде первой инстанции доказан не был, что повлекло в рамках статей 129, 136, 234 ТК РФ взыскание невыплаченной заработной платы, расчет приведенный судом в решении ответчиком в жалобе не обжалуется.

Также суд счел возможным обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" п.30), без внесения в него записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ об увольнении *** N46-у от 19 октября 2020 признан незаконным и отменен.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения трудовых прав истца, определилв сумме 10 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что *** должен был в рабочее время находиться по месту нахождения Московского филиала организации, с учетом уведомления от 7 сентября 2020 о смене фактического места нахождения Московского филиала организации, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Также отклоняя довод в части того, что судом не дано правовой оценке приобщенной к делу видеоконференции от 06.10.2020, с участием начальника Центра информационных технологий, судебная коллегия исходит из того, что истец не являлся участником названной конференции, проделанная работа за сентябрь 2020 подтверждена Отчетом о проделанной работе, представленным истцом суду.

Иные д оводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи