Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Рублево" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Рублево" в пользу фио неустойки в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма

Взыскать с АО "Рублево" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фиообратилась в суд с иском к ответчику АО "Рублево" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 5 июля 2016 года заключила с АО "Рублево" договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договор N... Согласно указанным договорам застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства, жилого помещения - квартиры, площадью.., расположенной на 4 этаже секции 1, корпуса 30, расположенного по адресу: адрес, 65 км МКАД, ЖОК "Рублево", а также нежилого помещения - машиноместа М30.2.93, площадью 17, 7 кв.м, на -2 этаже, расположенного по адресу: адрес, 65 км МКАД, ЖОК "Рублево". Она полностью выполнила свои обязательства, выплатила сумму по договору N... - сумма, по договору N... - сумма, внеся их на расчетный счет застройщика. Договорами предусмотрен срок передачи объектов участнику долевого строительства 30 июня 2017 года, однако застройщик нарушил срок передачи объектов, квартира была передана по акту приема-передачи только 27 июня 2018 года, период просрочки 362 дня, а машиноместо передано 9 апреля 2018 года, период просрочки 282 дня. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО "Рублево" в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Рублево" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика АО "Рублево" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2016 года между фио и АО "Рублево" заключены: договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договор N... Согласно указанным договорам застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства, жилого помещения - квартиры, площадью.., расположенной на 4 этаже секции 1, корпуса 30 по адресу: адрес, 65 км МКАД, ЖОК "Рублево", а также нежилого помещения - машиноместа... этаже, расположенного по адресу: адрес, 65 км МКАД, ЖОК "Рублево".

фио исполнила свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия, уплатив по договору... - сумма, по договору N... - сумма, которые внесла на расчетный счет застройщика.

Однако застройщиком нарушен срок передачи объектов, установленный 30 июня 2017 года, машиноместо передано 9 апреля 2018 года, а квартира передана по акту приема-передачи 27 июня 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма. Однако судом данная сумма неустойки признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ключевую ставку 7, 25% годовых до размера ключевой ставки на дату разрешения спора 4, 25%.

Произведя расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что за просрочку передачи квартиры подлежит взысканию неустойка в сумме сумма за период с 1 июля 2017 г. по 27 июня 2018 г, а за просрочку передачи машиноместа - сумма за период с 1 июля 2017 г. по 9 апреля 2018 г, а всего сумма.

При расчете неустойки судом ошибочно принята за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150).

В апелляционной жалобе указано, что в решении суда не дана оценка обстоятельствам, который ответчик заявлял в возражениях на иск.

Так, в возражениях на иск ответчик ссылался на то, что по окончании строительства общая площадь объекта - квартиры увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 7 кв.м, стоимость квартиры увеличилась на сумма, но не была доплачена участником долевого строительства, фио уклонялась от приемки объекта долевого строительства - квартиры.

Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку застройщик был вправе передать объект долевого строительства по одностороннему акту и заявить требования о взыскании с фио задолженности.

Кроме того, доводом апелляционной жалобы является то, что суд не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, изложенному в возражениях на иск.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд почтой 23 октября 2020 года, следовательно, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует производить с 23 октября 2017 года. Период с 1 июля 2017 года по 22 октября 2017 года находится за пределами срока исковой давности, срок исковой давности по неустойке за этот период пропущен, исчисленная в этот период неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

При правильном расчете в пределах срока исковой давности с учетом 1/150 ключевой ставки 4, 25% размер неустойки составит по квартире сумма за период с 23 октября 2017 года по 27 июня 2018 г. (246 дней) согласно расчету: сумма х 246 х 4, 25% х 1/150 и по машиноместу - сумма за период с 23 октября 2017 года по 9 апреля 2018 года (167 дней) согласно расчету: сумма х 167 х 4, 25% х 1/150, что превышает взысканные судом суммы.

Однако истец фио решение суда не обжалует, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, поскольку неприменение судом срока исковой давности и неправильный расчет по 1/300 ключевой ставки вместо 1/150 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации прав ответчика не нарушает. Оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя фио, суд применил ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Довод жалобы о том, что ответчик не нарушал личные неимущественные права фио, не влечет отмену решения в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма и в доход бюджета города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Рублево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи