Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32878/2021

Судья 1-ой инстанции: Большакова Н.А.

N 33-32878/2021

город Москва

16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-838/2021 по иску Коропаловой О*С* к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Коропаловой О*С*, подписанной ее представителем Алексанян Г*А*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым иск Коропаловой О*С* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Коропалова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года иск Коропаловой О.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Коропалова О.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Коропалова О.С. и ее представитель Алексанян Г.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коропаловой О.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При вынесении решения суд установил, что 15 октября 2018 года между истцом и ООО "ПрометейСити" заключен договор участия в долевом строительстве N *** в отношении нежилого помещения.

Согласно пункту 5.1 указанного договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2019 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве подписан 09 октября 2020 года.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено правомерно.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года составил ***.

Однако, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких данных, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и снижении размера неустойки до *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб.

В то же время, суд отклонил требования истца о взыскании упущенной выгоды, заявленные со ссылкой на предварительный договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2019 года, заключенный между истцом Коропаловой О.С. в качестве индивидуального предпринимателя и индивидуальным предпринимателем Соболевой А.О, так как по условиям договора долевого участия соответствующее нежилое помещение передавалось истцу без штукатурки стен, без разводки сантехнических, канализационных и электротехнических сетей и без отделки, в связи с чем такое нежилое помещение заведомо не могло использоваться по целевому назначению незамедлительно после передачи объекта долевого строительства, а потому действия истца по оформлению такого предварительного договора требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) явно не отвечали; при этом, на дату заключения означенного предварительного договора аренды Коропалова О.С. собственником нежилого помещения не являлась.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Коропаловой О*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: