|
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.
|
N 33-32896/2021
|
|
город Москва
|
16 августа 2021 года
|
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2021 по иску Титова А*В* к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Титова А*В* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ:
Титов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.
В частной жалобе истец Титов А.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, суд при вынесении определения исходил из того, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что по правилам ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ является правовым основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств, вопрос о возмещении вреда за действия (бездействие) должностных лиц которого заявлен в рамках настоящего иска, которым по названному гражданскому делу является Управление МВД РФ по Орехово-Зуевскому г.о, на адрес места нахождения которого распространяется юрисдикция Орехово-Зуевского городского суда Московской области.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При таких данных, исходя из содержания настоящего иска суд первой инстанции определилпо делу ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое на основании Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечат
