Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе ***, апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Обществу с ограниченной ответственностью "СиАрСиСи Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СиАрСиСи Рус" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СиАрСиСи Рус" государственную пошлину, в доход бюджета гор. Москвы, в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику О ОО "СиАрСиСи Рус", в котором просил восстановить его на работе в должности Директора по юридическим вопросам с окладом 264 368 руб. 00 коп, обязать ответчика внести в трудовой договор изменения относительно срока действия трудового договора (п.2.1 договора), изменить срочный трудовой договор на бессрочный, с подчинением его генеральному директору, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2020г. по дату вступления в силу решения суда, задолженность по оплате заработной платы за декабрь 2019г. в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 334 210 руб.

В обоснование заявленных требований *** указал, что работал у ответчика с 02 декабря 2019г. в должности директора по юридическим вопросам, 02 декабря 2019г. истец приступил к выполнению служебных обязанностей в офисе ответчика, трудовой договор подписан не был и 12 декабря 2019г. при ознакомлении и согласовании редакции трудового договора узнал о заключении срочного трудового договора на 2 года, с подчинением руководителю юридического отдела - финансовому директору и генеральному директору, с должностным окладом 203360 руб. В уставных документах ответчика отсутствуют данные о срочном характере деятельности, и полагает оснований для заключения срочного трудового договора с истцом у ответчика не было. При заключении трудового договора с истцом ответчик действовал недобросовестно, в нарушение действующего законодательства РФ, и исходил исключительно из собственных интересов, а не основывался на равноправии сторон. В июле 2020г. истцу предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым его заработная плата уменьшается в 2 раза, обосновав это изменением организационных условий труда, которых не было. 16 октября 2020 г..*** был уведомлен об изменении организационных условий труда, подготовленный юридической компанией, с указанием причин проводимых изменений как необходимость создания единого руководства для координации юридической службы и внешних юристов, изменении зарплаты работника до 123785 руб. Приказом от 17.12.2020 г..N2886-лс *** был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не было аргументировано с чем связано уменьшение заработной платы, без изменения его трудовой функции, а также создание ответчиком нового структурного подразделения не может являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада работника и изменения порядка премирования. Своими продолжительными негативными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гуров А.О. в суде иск не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить *** а также прокурор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ***, прокурора Витман Ю.А. поддержавших доводы жалобы и представления, возражения представителя ответчика Сячинова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда связанного с увольнением, и принятии по делу в названной части нового решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 02 декабря 2019г. между *** и ответчиком О ОО "СиАрСиСи Рус" заключен трудовой договор N 871р/19, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в структурное подразделение: юридический отдел, на должность директора по юридическим вопросам с выполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции, работа по настоящему договору является основным местом работы, расположенным по адресу: Москва, Бережковская набережная, д. 16А, строение 3, помещения1-19, дата начала работы - 2 декабря 2019г.

Согласно п.2.1 трудовой договор является срочным на основании ст. 58, абз.7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на определенный срок - 2 года, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п.2.1), договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения (п.2.4).

Непосредственным руководителем работника является руководитель юридического отдела - финансовый директор, генеральный директор (п.3.2).

За выполнение должностных обязанностей, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 203 360 руб, облагаемый налогом в соответствии с Российским законодательством. Ежемесячная премия составляет от 0% до 30% от должностного оклада, облагаемая налогом в соответствии с законодательством РФ, и выплачивается в случаях и в порядке, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников (п.6.1).

Указанный трудовой договор был подписан сторонами 02 декабря 2019г. без каких-либо оговорок, замечаний и в суде его подписание истцом не оспаривалось.

Также 02 декабря 2019г. ответчиком издан приказ о приеме истца на работу с 02.02.2019г. в юридический отдел, на должность директора по юридическим вопросам, основное место работы, полная занятость, с окладом 203 360 руб, с ежемесячной премией от 0% до 30%, с испытательным сроком 3 месяца, основанием к приказу указан трудовой договор от 02 декабря 2019г. N 871р/19, с приказом истец ознакомлен под роспись 02.12.2019г.

Согласно п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, либо на определенный срок (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В обоснование заключения срочного трудового договора, ответчиком суду предоставлена справка о его деятельности в сфере строительства по реализации определенных проектов на территории г. Москвы и Российской Федерации, направленных на получение уникальных результатов во времени, реализации проекта строительства трех станций Третьего пересадочного контура Московского метрополитена, включая строительства стационарных комплексов метрополитена, в связи с чем ответчик осуществляет деятельность в рамках проектов по строительству, сроки исполнения которых во времени различны - от 6 месяцев до 2, 3 лет. По причине ограничения во времени реализации различных проектов в строительстве, сотрудники принимаются на работу по срочным трудовым договорам на время строительства определенного объекта, и, в соответствии с приложением к справке, сотрудники юридического отдела принимаются на срок действия договора подряда с заказчиком.

25 сентября 2020г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменяется место работы истца: ***, помещение У111, 5 этаж, комнаты NN 1-4.

16 октября 2020г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым непосредственным руководителем работника является начальник отдела/юридический отдел дирекции по развитию проектов, генеральный директор.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в июне, июле и сентябре 2020г. ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг со сторонними организациями.

13 октября 2020г. ответчиком издан приказ N HR-MCT-058-220 об изменении организационных условий труда с 17.12.2020г, но не ранее истечения двухмесячного срока в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, из которого следует, что в структуре ответчика создан юридический департамент дирекции по развитию проектов, в который вводятся юридический отдел по развитию проектов и юридический отдел. В целях реализации единого руководства для координации работы юридического отдела дирекции по развитию проектов, юридического отдела и внешних юристов, создана должность руководителя юридического департамента дирекции по развитию проектов с указанием его квалификационных требований, в том числе к уровню знаний русского и китайского языков. Установлены порядок подчиненности, должностные обязанности руководителя юридического департамента дирекции по развитию проектов, а также внесены изменения в должностные обязанности директора по юридическим вопросам (без изменения трудовой функции), установлен его должностной оклад в размере 123 785 руб. 00 коп, ежемесячная премия от 0% до 30% от должностного оклада.

16 октября 2020г. истец отказался от получения и подписания уведомлений о внесении изменений в условия трудового договора с указанием причин таких изменений, отсутствии вакансий, подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с изменениями с 17 декабря 2020г, что подтверждено актом составленным ответчиком.

17 декабря 2020г. *** отказался от получения уведомления об отсутствии вакансий, что зафиксировано в Акте.

Приказом от 17 декабря 2020г. N 2886-лс трудовой договор с *** прекращен, истец уволен с должности директора по юридическим вопросам юридического отдела в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 17.12.2020, выразил на нем свое не согласие, считал приказ противоречащим законодательству РФ и нарушающим его трудовые права и интересы.

В день увольнения истца ему выдана трудовая книжка, а также документы, связанные с работой, в соответствии с заявлением истца.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оплата работы в выходной день 28.12.2019 истцу произведена только 19.04.2021 в размере 10453, 73 руб, после возбуждения гражданского дела в суде и рассмотрения дела судом, тогда как в зыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В названной части решение истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение условий трудового договора было обусловлено, в том числе организационными изменениями у ответчика, а истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, порядок увольнения ответчиком был соблюден.

При этом, суд исходил из того, что изменение условий трудового договора в виде снижения заработной платы явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда, в частности в структурной реорганизации производства О ОО "СиАрСиСи Рус" для координации работы юридического отдела дирекции по развитию проектов, юридического отдела и внешних юристов был создан юридический Департамент дирекции по развитию проектов, в состав которого вошел юридический отдел. Также изменения были связаны с заключением ответчиком договоров об оказании юридических услуг со сторонними организациями с целью сопровождения интересов ответчика в рамках досудебного и судебного урегулирования отношений с клиентами ответчика, и оказания услуг по проверке и дееспособности потенциальных клиентов ответчика, в связи с чем подлежали изменению должностные обязанности истца, их объем, подчиненность истца и размер оплаты труда, определенные трудовым договором от 02.12.2019г. При этом, трудовая функция истца не изменилась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в названной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены изменения структуры Общества в виде штатных расписаний и штатных расстановок от 01.10.2020, 01.12.2020, 18.12.2020, п риказ от 13.10.2020 N HR - MCT -058-220 об изменении организационных условий труда с 17.12.2020, но не ранее истечения двухмесячного срока в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, из которого следует, что в структуре ответчика создан юридический Департамент дирекции по развитию проектов, в который включен юридический отдел по развитию проектов и юридический отдел, возглавляемый ранее истцом, назначен руководитель Департамента и названным приказом установлен порядок подчиненности работников, распределены должностные обязанности (л.д.137 т.1), тогда в отношении ведущих юрисконсультов, специалиста, должностные обязанности не изменялись.

Таким образом, работодатель изменил штатное расписание в части расстановки должностей и размера оплаты труда, уменьшив размер оплату труда, а также сократил некоторые должности из штатного расписания. При этом, из объяснений истца следует, что нагрузка на оставшихся сотрудников не уменьшилась, а размер оклада значительно изменился в сторону уменьшения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком, предложение вакантных должностей не представлено.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение *** признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у *** является период с 18.12.2020 г. по 18.08.2021 г, согласно производственным календарям за 2021 год в указанном периоде было 163 рабочих дня.

В силу ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетных листков, представленных ответчиком за декабрь 2019 ноябрь 2020 (л.д. 210-212 т.2), средний дневной заработок истца составляет 13 352, 85 руб. (2019 декабрь- 253217, 46 руб. + 2020 год с января по ноябрь - 2 938 115, 38 руб. = 3 191 332, 84 руб./239 рабочих дней), при этом ответчиком справка - расчет среднего заработка истца суде представлена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула 2 176 515, 70 руб. (13352, 85 руб. х 163 дней), а согласно записке-расчету при увольнении *** было выплачено выходное пособие в размере 132966, 80 руб. (т.2 л.д. 212).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 2 043 548, 90 руб. (2 176 515, 70 - 132966, 80).

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, приходит к выводу о том, что действиями ответчика связанными с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда по данным требованиям иска подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о восстановлении в прежней должности с иным должностным окладом, предусмотренным трудовым договором, установлении порядка подчиненности работника в трудовом договоре удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах трудового законодательства, поскольку изменение условий трудового договора сторон, в том числе оплаты труда, на основании статьи 72 Трудового кодекса РФ допускается по соглашению сторон трудового договора, тогда как таких соглашений сторонами подписано не было, трудовой договор от 02.12.2019 N871р/19 подписан был сторонами и незаконным судом не признан, доказательств принуждения истца к подписанию трудового договора судом установлено не было, правовых оснований для удовлетворения требований *** в данной части, у суда не имелось, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в названной части.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Суждение суда первой инстанции о том, что положения абзаца восьмого части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с истцом с конкретной датой не основаны на нормах материального права, поскольку у казанное положение закона не может быть применено к постоянной должности, занимаемой истцом.

Как видно из материалов дела, работа в должности директора по юридическим вопросам юридического отдела носила постоянной характер и с датой выполнения определенных срок не мог быть связан, в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, ввиду изложенного в названной части решение подлежит отмене с удовлетворением требований истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 18474 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года отменить в части отказа в иске *** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, принять в названной части по делу новое решение.

Восстановить *** на работе в ООО "СиАрСиСи Рус" в прежней должности Директора по юридическим вопросам с 18 декабря 2020г.

Признать трудовой договор заключенный между *** и ООО "СиАрСиСи Рус" 2 декабря 2019 года N871р/19 на неопределенный срок.

Взыскать с ООО "СиАрСиСи Рус" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 043 548, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "СиАрСиСи Рус" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 18474, 74 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: