Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3409/2018 по апелляционной жалобе представителя Бобренко Е.А. по доверенности Шанхаева С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Назарова А.В. к Первушину К.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Первушина К.В. в пользу Назарова А.В. сумму долга по договору займа 77АВ 1684896 от 13.09.2016 г. в размере 1500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 г. по 15.07.2017 г. в размере 284790 руб, неустойку за период с 15.07.2017 г. по 07.06.2018 г. в размере 344400 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18845 руб. 95 коп, а всего - 2148035 руб. 95 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. исковые требования Назарова А.В. к Первушину К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов были удовлетворены. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. была произведена замена ответчика Первушина К.В, умершего.., на его правопреемника - дочь Глухову О.К.; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении супруги ответчика Бобренко Е.А. было отказано.

30.03.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Бобренко Е.А. в лице её представителя Шанхаева С.В.; определением суда от 22.07.2021 г. срок на обжалование решения суда заявителю был восстановлен.

Проверив материалы дела, учитывая надлежаще извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия

считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, находит апелляционную жалобу, поданную не привлечённой к участию в деле Бобренко Е.А, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы Бобренко Е.А, поданной её представителем, данное лицо ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её прав и свобод; указывает на то, что являлась супругой умершего... ответчика Первушина К.В, с которого обжалуемым решением взыскана в пользу Назарова А.В. задолженность по договору займа, а потому решение суда от 26.07.2018 г. затрагивает её права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бобренко Е.А.; её права данным решением не затрагиваются, поскольку, как видно из материалов дела, решение Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено 26.07.2018 г.; Первушин К.В. умер... (л.д.49). 23.07.2020 г. Назаровым А.В. было подано заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве (л.д.28-29); 30.03.2021 г. от супруги ответчика Бобренко Е.А. поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.85-88). Определением суда от 22.07.2021 г. была произведена замена ответчика по данному делу Первушина К.В, умершего.., на его правопреемника - дочь Глухову О.К.; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении супруги ответчика Бобренко Е.А. было отказано (л.д.203-204); данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось. Правопреемник ответчика Первушина К.В. - его дочь Глухова О.К. решение суда не обжалует. Таким образом, права и обязанности Бобренко Е.А. обжалуемым решением не нарушены.

При этом лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Бобренко Е.А. не разрешался, а потому её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Бобренко Е.А. по доверенности Шанхаева С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи