Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Умярова Руслана Рестемовича к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Умярова Руслана Рестемовича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Умяров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Умяров Р.Р. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя фио Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца суду пояснила, что объект долевого строительства передан с нарушением предусмотренного договором срока, в договоре содержится конкретная дата передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, размер неустойки начислен истцом верно.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио, представитель истца фио по доверенности фио

Истец Умяров Р.Р, представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 14.12.2016 г. между Умяровым Р.Р. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.12.2016г. (л.д.12-21).

Согласно п. 2.1. ДДУ застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером земельного участка N.., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 3.1. ДДУ цена договора составила сумма Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N... от 28.12.2016г. (л.д.22).

Согласно п. 6.2 ДДУ, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2017г. (не позднее 31.12.2017г.). Таким образом, объект подлежит передаче истцу не позднее 30.06.2018г.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу лишь 02.12.2018г, что подтверждается передаточным актом (л.д.26-27).

Таким образом, на основании установленных судом фактов применительно к положениям ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 8, п. 2 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 401 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2018г. по 02.12.2018г. подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Истцом обоснованно заявлен период с 01.07.2018г. по 02.12.2018г.

Представленный истцом расчет свидетельствует о том, что с 01.07.2018г. по 02.12.2018г. сумма неустойки составляет сумма

Суд, проверив правильность составления представленного истцом расчета, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие заявления ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о снижении размера неустойки, фактических обстоятельств дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" неустойки до сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГКРФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взыскал с ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу истца фио за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца фио с ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" штраф в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также возражений ответчика о не разумности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в следствие чего уменьшил ее до сумма

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес, с учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа и нестойки по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя основанием к отменен решения суда не является.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: