Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3184/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-240/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве фио на решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление от 11.01.2021 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес о взыскании с Гулевича Бориса Борисовича исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N3716778/20/77046-ИП.

Обязать МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес рассмотреть вопрос о возврате фио фио излишне уплаченных, в рамках исполнительного производства N3716778/20/77046-ИП, денежных средств, УСТАНОВИЛА:

Гулевич Б.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать возвратить излишне уплаченные, в рамках исполнительного производства N3716778/20/77064-ИП от 21.10.2020 года, денежные средства. В обосновании указано, что 21.10.2020 года в МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве на основании постановления об административном правонарушении от 16.07.2020 года возбуждено исполнительное производство N3716778/20/77064-ИП о взыскании суммы штрафа в размере сумма 26.10.2020 года приставу сообщено о подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. 21.12.2020 года Хамовническим районным судом адрес рассмотрена указанная жалоба, постановление оставлено без изменения. 27.12.2020 года истец уплатил сумму штрафа в добровольном порядке, о чем 11.01.2021 года было сообщено судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, 14.01.2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и произведено повторное списание денежных средств. Считая данные действия пристава незаконными, подано настоящее административное исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании постановления об административном правонарушении N0355431010120071601010232, выданном ГКУ АМПП, в МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес в отношении Гулевича Б.Б. возбуждено исполнительное производство N3716778/20/77046-ИП.

При этом, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства получено фио 03.11.2020 года.

26.10.2020 года Гулевичем Б.Б. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, а 16.11.2020 года ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с подачей жалобы на исполнительный документ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя фио от 16.11.2020 года, 02.12.2020 года, 16.12.2020 года исполнительские действия по исполнительному производству N3716778/20/77046-ИП откладывались сроком по 30.12.2020 года.

Также установлено, что Хамовническим районным судом адрес рассматривалась жалоба Гулевича Б.Б. на постановление об административном правонарушении N0355431010120071601010232, выданном ГКУ АМПП, которая рассмотрена судом 21.12.2020 года.

Согласно представленной квитанции, истцом в рамках исполнительного производства N3716778/20/77046-ИП, 27.12.2020 года штраф в сумме сумма уплачен.

11.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма

11.01.2021 года истец обратился в МОСП по ВАШ N2, предъявив документ об оплате задолженности с ходатайством о прекращении исполнительного производства N3716778/20/77046-ИП, ответа на которое не поступило.

При этом, согласно детализации операций по карте истца, в рамках заявленного исполнительного производства начались взыскания.

В связи с чем, 20.01.2021 года истцом повторно внесено сумма в счет погашения задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора; при этом суд исходил из того, что штраф административным истцом был оплачен 27.12.2020 года, в установленный законом срок со дня вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.01.2021 года, то есть в период, когда срок по исполнению обязательств по оплате штрафа еще не истек, а штраф был уплачен; должник своевременно исполнил обязательства по исполнению требований исполнительного документа; право административного истца было нарушено, поскольку он в полном объеме исполнил возложенное на него обязательство по оплате штрафа в пределах срока исполнения обязательств. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на МОСП по ВАШ N2 обязанности рассмотреть вопрос о возврате Гулевичу Б.Б. излишне уплаченных денежных средств, в связи с повторным списанием и оплатой денежных средств, в рамках исполнительного производства N3716778/20/77046-ИП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого постановления; административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок является законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: