05 августа 2021 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1438/2021 по административному исковому заявлению фио об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ:
Павлов А.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества
общей площадью 149, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004032:3169, расположенного по адресу: адрес вал, д. 22, стр. 1, равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2018 года в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь собственником указанного имущества, не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.
В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке
N 4491 от 12.03.2021 года, составленный оценщиком ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".
В ходе рассмотрения дела административный истец подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества согласно заключения судебной оценочной экспертизы.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества адрес, представляющий также интересы Правительства адрес, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении спорных объектов определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке N 4491 от 12.03.2021 года, составленный оценщиком ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 20 апреля 2021 года назначена оценочная судебная экспертиза.
По заключению оценочной судебной экспертизы N 41/05/2021-СЭ от 18 июня 2021 года, проведенной экспертом ООО "... ":
- отчет об оценке N 4491 от 12.03.2021 года, составленный оценщиком ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;
- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 149, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004032:3169, расположенного по адресу: адрес вал, д. 22, стр. 1, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма
Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными, возражений относительно выводов экспертного заключения не высказал.
Представитель административного ответчика не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости имущества, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.
На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 05 августа 2021 года отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы N 41/05/2021-СЭ от 18 июня 2021 года, подготовленное экспертом ООО "... ", соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. NN 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в адрес на дату оценки. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.
Судом в материалы административного дела был приобщен анализ Департамента городского имущества адрес в отношении экспертного заключения, на который экспертом были представлены подробные и мотивированные ответы.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в экспертном заключении итоговый результат рыночной стоимости объектов исследования не соответствует анализу рынка недвижимости; при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода и при расчете арендной ставки в рамках доходного подхода экспертом не проведена корректировка на тип парковки; не учтен тип здания, в котором расположены объекты-аналоги, суд находит несостоятельными.
Таким образом, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта ос
