Решение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 7-9051/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Иргашева Ш.Г.у. по ордеру адвоката Асанова М.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, которым гражданин Республики Узбекистан Иргашев Ш.Г. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, установил:

20 января 2021 года должностным лицом ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Иргашева Ш.Г.... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Останкинский районный суд города Москвы, судьёй которого 21 января 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник по ордеру адвокат Асанов М.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не установлен работодатель, у которого осуществлял трудовую деятельность заявитель; ни на стадии возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не устанавливалось, знает ли привлекаемое к административной ответственности лицо язык, на котором ведется судопроизводство, с учетом того, что заявитель плохо владеет русским языком, нуждался в услугах защитника.

В судебное заседание Московского городского суда Иргашев Ш.Г.у. и его защитник по ордеру адвокат Асанов М.А, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.40 час. 20 января 2021 года по адресу: г. Москва, ул..., в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Иргашев Ш.Г.у, который в нарушение требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Иргашевым Ш.Г.у. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.... ; рапортом сотрудника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам выявления в действиях гражданина Республики Узбекистан Иргашев Ш.Г.у. административного правонарушения; протоколом осмотра территории по вышеназванному адресу, осуществленного в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющейся приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, и на которой зафиксирован Иргашев Ш.Г.у. на своем рабочем месте подсобного рабочего, занимающегося очисткой придомовой территории по указанному выше адресу от снега; письменными объяснениями иностранного гражданина Иргашева Ш.Г.у.; сведениями из АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г..Москве и ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве в отношении заявителя; копией паспорта иностранного гражданина; данными отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г..Москве на гражданина Узбекистан Иргашева Ш.Г.у.; протоколом об административном правонарушении от 20 января 2021 года в отношении Иргашева Ш.Г.у, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, согласился, вину признал, копию его для

сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, установление факта допуска заявителя к работе по указанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В данном случае фактическое осуществление заявителем трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве наряду с перечисленными выше доказательствами удостоверяется также письменными объяснениями самого Иргашева Ш.Г.у, данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после разъяснения ему прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица, из которых следует, что с 20 января 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул..., придомовую территорию убирал от снега, по устной договоренности с представителем работодателя, с заработной платой 2 000 рублей в день.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Иргашева Ш.Г.у. должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Вопреки утверждениям в жалобе, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, русским языком владеет, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем в суд апелляционной инстанции оригиналы квитанций, удостоверяющие оплату им ежемесячных фиксированных авансовых платежей им не представлено, материалы дела свидетельствуют о том, действующего патента по состоянию на 20 января 2021 года у Иргашева Ш.Г.у. не имеется, что указывает на наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Иргашев Ш.Г.у, будучи иностранным гражданином, находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт постановки заявителя принимающей стороной в установленном порядке на миграционный учет не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как в рамках рассматриваемого дела указанные обстоятельства правового значения не имеют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, как на то ссылается сторона защиты в жалобе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

В рамках рассматриваемого дела при назначении административного наказания в данном случае требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) соблюдены, наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Иргашева Ш.Г.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Асанова М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина