Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-1941/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по г.Инте МВД по Республике Коми Сатаева Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от 2 ноября 2020 г. и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Сафроненко Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафроненко Светланы Владимировны прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности начальника полиции ОМВД России по г.Инте МВД по Республике Коми Сатаев Р.С. просит отменить судебные акты, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

Сафроненко С.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные акты, возражений в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 1 сентября 2020 г, 11 часов 02 минуты, на обособленном объекте, в магазине "Уголек", принадлежащем ООО "Шаповалов", расположенном по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул. Куратова, д.18, Сафроненко С.В, осуществляя обязанности продавца, в нарушение пункта 2 статьи 1 Закона Республики Коми от 03.07.2012 N 60-РЗ "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми", пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществила розничную продажу алкогольной продукции в День знаний (1 сентября) - одной бутылки Бальзама "Олом вын" (Сила жизни), емкостью 0, 25 л, по цене 176 рублей, содержание алкоголя 40%, то есть осуществила продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена.

Указанное действие должностное лицо административного органа посчитал установленными и позволяющими квалифицировать действия Сафроненко С.В. по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судебные инстанции указали на отсутствие в действиях Сафроненко С.В. состава вменяемого административного правонарушения в связи с неверной квалификацией действий последней.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья в ходе исследования и оценки доказательств по правилам, установленным вышеприведенными положениями закона, а также на основании положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что Сафроненко С.В. фактически при продаже алкогольной продукции нарушены особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ввиду установленной деятельности ООО "Шаповалов", в связи с чем, действия последней подлежали квалификации по части 3 статьи 14.16 данного Кодекса.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Сафроненко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности и представленных в материалах дела доказательствах.

В ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматриваемая жалоба должностного лица подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу, с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 2 ноября 2020 г. и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г. отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 2 ноября 2020 г. и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Сафроненко Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по г. Инте МВД по Республике Коми Сатаева Р.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции