Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-8433/2021[77-3466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Борченко Д.Ю, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Семенищева Н.А, адвоката Мерзлякова Д.Н, осужденного Мухамедьярова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухамедьярова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецка Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Мерзлякова Д.Н. и осужденного Мухамедьярова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецка Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года

Мухамедьяров Азат Адикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда Мухамедьяров А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 7 сентября 2019 года в г. Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухамедьяров А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по уголовному делу прекратить, вынести оправдательный приговор. Мотивируя жалобу, указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям потерпевшего Т.А.Ю. по факту вымогательства у него денежных средств за прекращение уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка противоречивым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения. Автор жалобы просит исключать из приговора показания свидетелей обвинения З, К, П, Ф, Е, С, У, поскольку они не являются относимыми и допустимыми, не подтверждают выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Утверждает, что пистолет он был вынужден достать из машины в целях самообороны, поскольку Т.А.Ю. вел себя агрессивно, однако в боевое положение пистолет он не приводил, в сторону потерпевшего пистолет не направлял, никаких угроз не высказывал. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей зашиты Н и М. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выразившееся в том, что государственный обвинитель не принимал участие в двух судебных заседаниях, в том числе при оглашении приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мухамедьярова А.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа:

- показаний потерпевшего Т.А.Ю. о том, что в ночь на 7 сентября 2019 года на базе отдыха "Купец" у него произошел конфликт с группой молодых людей. В ходе выяснения отношений с одним из парней, к нему подбежал Мухамедьяров А.А, направив пистолет в лицо, высказал угрозу убийством: "Сейчас я тебя завалю, че ты хочешь". Угрозу он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку он ранее не был знаком с Мухамедьяровым А.А, не знал вменяемый ли он или нет, последний угрожал пистолетом и высказывал угрозу убийством;

-показаний свидетеля З.К.Д. о том, что на базе отдыха "Купец" между Т.А.Ю. и парнями произошел конфликт, а затем драка. Когда она пыталась остановить машину, чтобы парни не уехали, Мухамедьяров А.А. вышел из машины с пистолетом и сказал, что будет стрелять, если она не отойдет от машины. Она отошла от машины, а Мухамедьяров А.А. сел в машину и поехал в сторону Т.А.Ю, который разговаривал на повышенных тонах с двумя мужчинами. Она попросила вызвать охрану;

-показаний свидетеля Ф.Е.Ю. о том, что утром в начале сентября 2019 года позвонил Т.А.Ю. и сказал, что ему угрожают пистолетом, попросил ее мужа приехать к нему на базу отдыха "Купец";

- показаний свидетеля Ф.Р.В. о том, что по просьбе Т.А.Ю. он приехал на базу отдыха "Купец". Друзья Мухамедьярова вели себя нагло, оскорбляли присутствующих. Со слов Т.А.Ю. ему известно, что произошел конфликт, в ходе которого его избили, а также ему угрожали оружием. Мухамедьяров А.А, у которого было оружие, до приезда полиции, сбежал;

- показаний свидетеля С.Р.Р. о том, что в сентябре 2019 года от дежурного поступило сообщение, что на базе отдыха "Купец" мужчина угрожает пистолетом. Прибыли на место, где находились сотрудники "Росгвардии", две девушки и Т.А.Ю, который был напуган, взволнованным голосом пояснил, что в ходе конфликта один из мужчин угрожал ему пистолетом, при этом угрожал "завалить". При осмотре автомашины Мухамедьярова А.А, в багажнике была обнаружена кобура, из- под переднего сиденьем Мухамедьяров А.А. достал пистолет, который был изъят;

а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; сведениями, содержащимися в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе о том, что представленный на исследование пистолет модели "МР-80-13Т" N 1233119411, калибра 12 мм, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевшего Т.А.Ю, а также свидетелей обвинения, в том числе З, К, П, Ф, Е, С, У, в совокупности с иными доказательствами суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым судом не установлено.

Версия осужденного Мухамедьярова А.А. о том, что пистолет он был вынужден достать из машины в целях самообороны, поскольку Т.А.Ю. вел себя агрессивно, однако в сторону потерпевшего пистолет не направлял, никаких угроз не высказывал, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного и свидетелей защиты Н.А.А. и М.Р.Р, давших показания аналогичные показаниям подсудимого, судом оценены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены.

Доводы осужденного о том, что потерпевшим умышленно искажаются фактические обстоятельства произошедшего конфликта проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим Т.А.Ю. осужденного Мухамедьярова А.А. судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мухамедьярова А.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Мухамедьярова А.А. предварительное расследование уголовного дела было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями ст. 39, 140, 145, 146, 151 УПК РФ, при наличии повода и основания, которым явились результаты доследственной проверки.

Уголовное дело было рассмотрено по существу в рамках предъявленного Мухамедьярову А.А. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не дал оценку действиям потерпевшего Т.А.Ю. по факту вымогательства у него денежных средств за прекращение уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя. Согласно протоколу судебного заседания 02.10.2020 года, 08.10.2020 года, 15.10.2020 года в связи с неявкой государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, судебные заседания были отложены. Отсутствие в зале судебного заседания при оглашении приговора прокурора не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия Мухамедьярова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Мухамедьярову А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении виновного малолетнего ребёнка, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мухамедьярова А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По своему виду и размеру, назначенное Мухамедьярову А.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С выводами о виновности Мухамедьярова А.А. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецка Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года в отношении Мухамедьярова Азата Адиковича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи