Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12531/2021[88-13420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1465/2020 по иску Устьянцева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" об изменении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" Кленовой Н.В, действующей на основании доверенности от 29 марта 2021 года, Устьянцева В.Ю. и его представителя Яковлева С.И, действующего на основании доверенностей от 05 августа 2020 года и от 14 сентября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (далее - ООО "Современные Технологии Строительства"), мотивируя тем, что работал в указанном обществе с 17 июля 2018 года по 15 мая 2020 года водителем погрузчика, трудовая книжка находилась у ответчика. Заработная плата составляла 30000 рублей в месяц. Трудовой договор был заключен только 03 февраля 2020 года. Устьянцев В.Ю. добросовестно выполнял свои должностные обязанности, соблюдал трудовую дисциплину, взысканий не имел. При увольнении истец обнаружил, что в трудовой книжке дата приема на работу указана 03 февраля 2020 года, а не 17 июля 2018 года. При увольнении ответчик не предоставил ему расчет заработной платы, не погасил задолженность по заработной плате, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. У ответчика перед истцом существует задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года - январь 2020 года и по компенсации за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика перед истцом составляет 53000 рублей, из которых 17000 рублей - задолженность по заработной плате, 36000 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. В досудебном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке Устьянцева В.Ю. о дате приема на работу в ООО "Современные технологии строительства" 03 февраля 2020 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности Устьянцева В.Ю. соответствующие запись и информацию о дате приема на работу в ООО "Современные технологии строительства" 17 июля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу Устьянцева В.Ю. 53000 рублей, из которых 17000 рублей - задолженность по заработной плате, 36000 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" об изменении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года решение Самарского районного суда г.Самары от 14 декабря 2020 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Устьянцева В.Ю. удовлетворены частично. Обязали ООО "Современные технологии строительства" внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности Устьянцева В.Ю. соответствующие запись и информацию о дате приема на работу в ООО "Современные технологии строительства" - с 17 июля 2018 года.

Взыскали с ООО "Современные технологии строительства" в пользу Устьянцева В.Ю. задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года - 2000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 17 июля 2018 года по 02 февраля 2020 года - 21491 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 рублей, всего взыскали43491, 47 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскали с ООО "Современные технологии строительства" в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1414, 75 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Современные технологии строительства" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Устьянцев В.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" Кленовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Устьянцева В.Ю. и его представителя Яковлева С.И, просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что ответчиком кадровые решения в отношении истца не принимались, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, истец не подтвердил свои доводы допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что Устьянцев В.Ю, обращаясь в суд с иском к ООО "Современные технологии строительства", указывал, что ответчик фактически допустил его к работе в должности водителя погрузчика с 17 июля 2018 года, трудовую книжку он передал работодателю. Работодатель, пояснив, что проходит реорганизация Общества, попросил подписать трудовой договор 03 февраля 2020 года. Несмотря на то, что в трудовом договоре указана заработная плата 15000 рублей в месяц, работодатель выплачивал ежемесячно наличными 30000 рублей.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что между ООО "Современные технологии строительства" и ним фактически сложились трудовые отношения, ссылался на то, что он был допущен к работе в ООО "Современные технологии строительства" с 17 июля 2018 года, ежемесячно работодатель выплачивал денежную сумму в размере 30000 рублей, приступил к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя, условия труда обеспечивал работодатель, выполнял трудовую функцию за плату, сам характер работы - водитель погрузчика свидетельствует о трудовых отношениях между работником и работодателем.

Кроме того, в обоснование своих доводов о работе в ООО "Современные технологии строительства" в спорный период времени, истец ссылался на протокол допроса свидетеля Устьянцева В.Ю. от 23 января 2020 года, из которого следует, что он дал пояснения о своей работе в ООО "Современные технологии строительства".

Также факт работы Устьянцева В.Ю. в обществе подтверждается показаниями свидетеля Б.С.А, допрошенного судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции изучены дополнительные документы, в частности, копия расчета заработной платы за июль 2018 года, представленного стороной истца; штатное расписание N от 31 декабря 2017 года, штатное расписание N от 31 декабря 2019 года; список сотрудников ООО "Современные технологии строительства", оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2018 - 2020 годы; платежные ведомости по выплате заработной платы с июля 2018 года по январь 2020 года; правила внутреннего трудового распорядка ООО "Современные технологии строительства", копия протокола обыска от 08 июля 2020 года, представленные стороной ответчика.

ООО "Современные технологии строительства" в нарушение требований статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, не опровергнуты доводы истца об установлении факта трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными истцом письменными доказательствами и пояснениями истца, показаниями свидетеля Безрукова С.А, списком сотрудников ООО "Современные технологии строительства", подтверждается, что Устьянцев В.Ю. в период с 17 июля 2018 года был допущен к работе с ведома и по поручению руководства ООО "Современные технологии строительства", однако, трудовые отношения обществом с истцом в соответствии с действующим законодательством не оформлены, приказ о принятии на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о возможности признания отношений между истцом и обществом трудовыми.

При этом суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет заработной платы за декабрь 2019 года, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что работодатель расчет не представил, против расчета истца не возражал, пришел к выводу, что требования Устьянцева В.Ю. о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года, исходя из размера заработной платы в размере 30000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Указал, что подтвержденным является размер заработной платы Устьянцева В.Ю. - 15000 рублей в месяц, поскольку, заключая трудовой договор с 3 февраля 2020 года, стороны установили размер заработной платы 15000 рублей в месяц.

Пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21491, 47 рублей, исходя из размера заработной платы 15000 рублей в месяц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцом представлены доказательства трудовых отношений с ООО "Современные технологии строительства" в спорный период времени, а ответчик указанные обстоятельства не опроверг, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Устьянцева В.Ю. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

И.И.Петрова