Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13033/2021[88-13774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агзамовой ФИО19 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-521/2021 по иску Агзамовой ФИО20 к акционерному обществу "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты премии.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Агзамовой Л.Р, представителя АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" Грушко А.П, действующего на основании доверенности от 29 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агзамова Л.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (далее - АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций"), в котором просила отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенные приказами N/Л от 3 августа 2020 года, N/Л от 11 августа 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она работает в АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" в должности заместителя начальника обособленного подразделения на основании трудового договора N от 26 января 2017 года в обособленном подразделении "Ростелеком Контакт-центр Волга в городе Уфа", расположенном по адресу: "адрес". В отношении истца вынесено два дисциплинарных взыскания в виде замечания, наложенных приказами N/Л от 3 августа 2020 года, N/Л от 11 августа 2020 года.

Истец полагает, что данные приказы являются незаконными.

По приказу N/Л от 3 августа 2020 года со стороны ответчика 29 июня 2020 года поступило письменное поручение N от 29 июня 2020 года со стороны непосредственного руководителя Минкиной Е.Н. о необходимости стоять при входе в здание с градусником и измерять температуру всем входящим в здание сотрудникам компании при том, что графики сотрудников начинаются каждый час, то есть по сути стоять весь день у входа со сроком исполнения "на постоянной основе"; о необходимости обеспечения социальной дистанции сотрудниками; о соблюдении санитарных норм: использование антисептика, масок, перчаток. В поручении руководителя была отсылка к письму Роспотребнадзора от 7 апреля 2020 года N.

23 июня 2020 года со стороны специалиста по охране труда ФИО21 пришло сообщение в адрес Ахметгалиева Радиса с копией письма начальнику отдела охраны труда МЦ НТТ ФИО4, начальника обособленного подразделения ФИО15, начальника СИТП ФИО5; истца в адресаты не включили. 25 июня 2020 года указанное письмо было переслано непосредственным руководителем истцу с комментариями "FYI" (перевод- к вашему сведению, чтобы вы понимали). Данное письмо является информативным, не является поручением и не требует от получателя выполнения действий, непосредственно связанных с сообщением. В тексте сообщения указано, что ответственный за осуществление термометрии и предоставление отчета на ежедневной основе - менеджер АХО, который по совместительству выполнял функции менеджера по охране труда и получал дополнительную заработную плату за данный функционал. Четкого указания о том, что в обособленных подразделениях это будут заместители начальников ОП не указано. Истец имеет на руках лишь письмо с приказом N от 16 марта 2020 года "О мерах предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции" за подписью генерального директора. В результате получения указанного поручения и в силу того, что в обособленном подразделении г..Уфа имеется сотрудник, исполняющий обязанности специалиста по охране труда, истцом был направлен запрос на имя непосредственного руководителя ФИО15 с уточнениями по поставленной задаче. Ответ на запрос от руководителя не предоставлен. 29 июня 2020 года в день предоставления поручения и игнорируя запрос с уточнениями по поручению, представители ответчика сразу же принялись составлять акт об отказе от ознакомления с поручением. С актом ознакомили 2 июля 2020 года. При составлении акта сотрудники проигнорировали письменный запрос истца своему непосредственному руководителю, проигнорировали тот факт, что отказ ни письменно ни устно озвучен не был.

Истец с поручением ознакомился, направил запрос в адрес руководителя с просьбой предоставить необходимые инструменты для выполнения, ответ на свой запрос истец не получил. В акте написано "была ознакомлена под подпись с поручением от 29 июня 2020 года N". И в следующем предложении "От ознакомления с поручением под подпись ФИО1 отказалась". 2 июля 2020 года в день ознакомления с актом истец направила менеджменту Компании (начальнику отдела кадрового администрирования ФИО6, начальнику юридического отдела ФИО3, в копии Директору по безопасности ФИО7) информацию по ситуации о попытках необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности письмом, и с просьбой дать обратную связь по вопросам: уточнение по корректности формулировки о подписании (непонятно, что подразумевалось: ознакомилась под роспись, или все же отказалась); уточнение по формулировке "отказалась", в тот момент как отказа не было; о нарушении трудовых прав истца. Письмо оставлено без ответа. 3 июля 2020 года истцом было направлено письмо менеджменту компании (начальнику отдела кадрового администрирования ФИО6, начальнику юридического отдела ФИО3, в копии Директору по безопасности ФИО7, начальнику ОП ФИО15, Региональному директору ФИО8) по необоснованно запрошенным объяснительным, которое также оставлено без ответа. Докладная записка о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении истца основывается только на составленном акте об ознакомлении с указанным поручением, но не на факте неисполнения должностных обязанностей, как предписано статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не фиксирует неисполнение/ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказ о дисциплинарном взыскании подписан исполняющим обязанности начальника обособленного подразделения ФИО5, указанный сотрудник работает в должности начальника СИТП, является ниже по должности истца. Исполняющим обязанности назначен приказом регионального директора.

Генеральный директор не подписал приказ о дисциплинарном взыскании. В связи с этим считает приказ незаконным.

По приказу N/Л от 11 августа 2020 года. В тот же день ответчик составлял акт об отказе (с непонятной трактовкой относительно ознакомления) от 2 июля 2020 года, также 2 июля 2020 года истцу было предоставлено второе поручение N от 2 июля 2020 года (произвести расчет вознаграждения за продажи) - зона ответственности начальника обособленного подразделения в соответствии с локальными документами по оплате труда и премированию. Со стороны истца, так как данный функционал не входит в трудовые обязанности, 2 июля 2020 года направлены вопросы и запрос на предоставление инструментов и ресурсов, необходимых для качественного выполнения задач. Однако, в тот же день представителями ответчика составлен аналогичный акт об отказе от ознакомления с поручением, подписан тем же составом подписантов и в аналогичном формате: "была ознакомлена под подпись с поручением от 02 июля 2020 года N". И в следующем предложении "от ознакомления с поручением под подпись ФИО1 отказалась". Также 23 июля 2020 года повторно направлялись запросы по операционной деятельности в профильные службы Компании. Ответчик осознанно уклонился от предоставления разъяснений по поручению, так как основная задача была - не выполнение задачи, а вынесение очередного дисциплинарного взыскания. Аналогично, как и при вынесении предыдущего приказа, со стороны ФИО15 была подготовлена докладная записка с требованием о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания по причине отказа ознакомиться с поручением. Докладная записка о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении истца основывается только на составленном акте отказа от ознакомления с указанным поручением, но не на факте неисполнения должностных обязанностей, как предписано статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые обязанности истцом выполнялись и выполняются в соответствии с должностной инструкцией.

Кроме того, в период с 6 по 19 июля 2020 года истец находилась в отпуске, поручение по термометрии выпущено за 4 дня до начала отпуска, а поручение по расчету премии работнику - за 1 день до отпуска истца. Все приказы о дисциплинарных взысканиях не отражают степень ответственности и последствия, не отражают взаимосвязь по должности, влияние иных сотрудников на ожидаемые результаты. Нет локального документа, в котором четко указано, кто вправе в рамках организации подписывать приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Приказы могли быть подписаны только руководителем исполнительного органа компании - генеральным директором, а они подписаны неуполномоченными лицами, что свидетельствует об их недействительности. Доверенности на право подписи ФИО5, ФИО15 не выдавались.

Также Агзамова Л.Р. обратилась в суд первой инстанции с иском к АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по премии за 2017 год, задолженность по заработной плате за август 2020 года в размере 7819, 22 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат премии в 2017 году за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дату принятия судом решения, исходя из размера компенсации, установленного статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно 3204, 94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 731, 20 рублей. Свои требования мотивировала тем, что истец работает в АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" в должности заместителя начальника обособленного подразделения на основании трудового договора N от 26 января 2017 года в Обособленном подразделении "Ростелеком Контакт-центр Волга в городе Уфа", расположенном по адресу: "адрес", 4 этаж. В ходе возникшего давления со стороны работодателя истцом запрошены документы, касающиеся трудовой деятельности истца. 13 августа 2020 года истцом было получено почтовое отправление с документами работодателя. Среди предоставленных документов ответчик выдал выписку из приказа о поощрении работника за 2017 год. В соответствии с приказом о поощрении работника N от 22 декабря 2017 года размер выплаты должен составлять 13800 рублей. Однако, при анализе расчетных листков за декабрь 2017 года, за январь-декабрь 2018 года выяснилось, что премия за 2017 год была выплачена истцу не в полном объеме. Истцом 13 августа 2020 года был установлен факт того, что 22 декабря 2017 года была начислена работодателем премия по итогам работы за 2017 год в сумме 13800 рублей, но была выплачена не в полном размере, а именно 6831 рублей - расчетный лист за декабрь 2017 года.

Таким образом, работодатель не выплатил сумму в размере 6969 рублей, которая должна была быть выплачена на основании приказа о поощрении. Работодатель с приказом о премировании истца не знакомил. За период с 10 сентября 2020 года на текущий день не выплачена заработная плата за август 2020 года, причитающаяся истцу на основании трудового договора N от 26 января 2017 года в размере 850, 22 рублей. Ответчик не ознакомил истца с суммой премии, начисленной по итогам 2017 года, истец в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года находилась в отпуске по беременности и родам, никаких дополнительных выплат премии за 2017 год ответчик не осуществлял.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года гражданские дела по иску Агзамовой Л.Р. к АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда и по иску Агзамовой Л.Р. к АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат премии, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Агзамовой ФИО22 к акционерному обществу "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат премии отказано.

В кассационной жалобе Агзамова Л.Р. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Агзамовой Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" Грушко А.П, просившего решение и апелляционное определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2017 года между АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" и Агзамовой Л.Р. заключен трудовой договор N В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора истец была принята на должность заместителя начальника подразделения.

Приказом N/Л от 3 августа 2020 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей. Согласно акту от 3 августа 2020 года с приказом истец ознакомиться отказалась. Основанием для вынесения данного приказа стало невыполнение, согласно пункту 2.2.1 трудового договора и пункту 2 должностной инструкции, поручения от руководителя истца от 29 июня 2020 года N, выраженное в непредставлении отчетов за текущий и предыдущий день о ситуации на площадке и принятых мерах в целях минимизации рисков и отклонений от рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Подпунктом "б" пункта 2 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель начальника подразделения, в том числе, соблюдает правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; контролирует соблюдение подчиненными сотрудниками производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности; выполняет в рамках трудового договора распоряжения работников, которым он подчинен согласно настоящей инструкции.

Согласно пункту 4.6 должностной инструкции контроль выполнения обязанностей, возложенных настоящей Должностной инструкцией на Заместителя начальника осуществляет Начальник обособленного подразделения.

29 июня 2020 года в адрес заместителя начальника подразделения Агзамоввой Л.Р. внесено поручение исх. N: "В целях недопущения распространения заражения на площадке обеспечить проведение профилактических мероприятий в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 07 апреля 2020 года N, в том числе:

1. Проведение фильтра по термометрии при входе на площадку и на площадке в течение рабочего времени не реже 1 раза в 3 часа с учетом сменности сотрудников с обязательным занесением показаний в журнал контроля температуры.

2. Соблюдение социальной дистанции сотрудниками и размещение на рабочих местах в "шахматном" порядке.

3. Соблюдение санитарных норм: использование антисептика, масок, перчаток и т.д. Срок исполнения - на постоянной основе до особого распоряжения об отмене. Формат предоставления результата исполнения задачи - ежедневное предоставление отчета до 17:30 за текущий день и до 9:30 за предыдущий день о ситуации на площадке и принятых мерах в целях минимизации рисков и отклонений от рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Отчет о проведении мероприятий и соблюдении норм, а также о наличии корректирующих мер и их результатах предоставлять в свободной форме в тексте письма, направлять на e-mail: "данные изъяты"

29 июня 2020 года составлен акт об отказе Агзамовой Л.Р. от ознакомления с Поручением от 29 июня 2020 года N.

Акт составлен начальником ОП ФИО15, содержание акта подтвердили начальник СИТП ФИО10, руководитель группы МАП ФИО11

Кроме того, истец в исковом заявлении указала, что ранее 25 июня 2020 года ей по электронной почте сообщалось о необходимости проведения профилактических мероприятий в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 07 апреля 2020 года N.

20 июля 2020 года истцу предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей.

20 июля 2020 года составлен акт об отказе Агзамовой Л.Р. от ознакомления с требованием о предоставлении объяснения. Акт составлен начальником ОП ФИО15, содержание акта подтвердили начальник СИТП ФИО5, ведущий специалист ФИО12

24 июля 2020 года составлен акт об отказе Агзамовой Л.Р. от предоставления объяснения. Акт составлен начальником ОП ФИО15, содержание акта подтвердили начальник СИТП ФИО5, ведущий специалист ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N/Л от 3 августа 2020 года соблюдена, истцу предоставлена возможность представить свои объяснения, данное истцу поручение согласуется с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией истца. В силу должностной инструкции начальник обособленного подразделения вправе давать такие поручения истцу.

С учетом нахождения истца в отпуске с 6 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, срок для внесения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В соответствии с приказом N/Л от 11 августа 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа стало невыполнение, согласно пункту 2.2.1 трудового договора и пункту 2 должностной инструкции поручения от руководителя истца от 2 июля 2020 года N, выраженное в непредставлении расчетов вознаграждения специалистов СИТП за продажи в июне 2020 года. 2 июля 2020 года в адрес Агзамовой Л.Р. выдано поручение: "В соответствии с Приложением N24 к СЗ N от 29 мая 2020 года (\ "данные изъяты") произвести расчет вознаграждения специалистов СИТП за продажи в июне 2020 года по форме, предоставленной письмом в 20:39 03 июня 2020 года ФИО5".

Срок исполнения поручения - 3 июля 2020 года. Формат предоставления результата невыполнения задачи - в формате exel e-mail: "данные изъяты"".

2 июля 2020 года начальником ОП ФИО13 составлен акт об отказе ознакомления истца с поручением. Содержание акта подтвердили начальник СИТП ФИО14, руководитель группы МАЛ ФИО11

21 июля 2020 года начальник подразделения ФИО15 обратилась к региональному директору с докладной запиской, в которой сообщила о том, что Агзамова Л.Р. отказалась от ознакомления с поручением, просила принять меры по факту неисполнения истцом трудовых обязанностей. 22 июля 2020 года начальник подразделения ФИО15 представила истцу требование о предоставлении ею письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей. 22 июля 2020 года начальником ОП ФИО15 составлен акт об отказе от ознакомления истца с требованием о предоставлении письменного объяснения. Содержание акта подтвердили начальник СИТП ФИО5 и ведущий специалист ФИО12

10 августа 2020 года начальником ОП ФИО15 составлен акт об отказе истца предоставить письменные объяснения. Содержание акта подтвердили начальник СИТП ФИО5, руководитель группы МАП ФИО11 В своих письменных записях от 13 августа 2020 года истец указала, что акт для ознакомления ей предоставлен 12 августа 2020 года в 17.25.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N/Л от 11 августа 2020 года соблюдена, истцу предоставлена возможность представить свои объяснения, данное истцу поручение согласуется с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией истца. Оснований сомневаться в том, что истцу было известно о данном поручении, не имеется. В силу должностной инструкции начальник обособленного подразделения вправе давать такие поручения истцу. С учетом нахождения истца в отпуске с 6 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, срок для наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агзамовой Л.Р. в части взыскания невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат премии, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по заработной плате и премиальным выплатам у ответчика перед истцом не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о поощрении работников N) от 22 декабря 2017 года истцу начислена и выплачена премия в полном объеме, а именно в размере 6831 рублей, что подтверждается расчетным листком.

Премия в размере 13800 рублей по итогам 2017 года истцу не начислялась, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы", отпуск оплачивается по среднему заработку; расчет которого осуществляется за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором работнику предоставлен отпуск. Оплата отпуска гарантируется работнику не позднее, чем за три календарных дня до начала отпуска. Соответственно, в тех случаях, когда на момент подсчета среднего заработка последний месяц расчетного периода еще не закончился (в случае истца - июнь 2020 года) и окончательный заработок за этот месяц еще неизвестен, отпускные рассчитываются с учетом зарплаты за последний месяц расчетного периода на дату расчета отпускных.

В случае необходимости, в дальнейшем производится перерасчет отпускных.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление отпускных за период с 6 июля 2020 года по 19 июля 2020 года за 14 календарных дней. Поскольку заработная плата за июнь не была окончательно рассчитана, расчет произведен с учетом заработка и дней на дату расчета отпускных: заработок за 12 предыдущих месяцев в сумме 216478, 15 рублей делился на сумму учтенных дней расчетного периода 172, 68 дня, в результате получен средний заработок за день 1253, 68 рублей, за 14 календарных дней получилось 17550, 96 рублей, из этой суммы удержан НДФЛ (13%) - 2099 рублей, в результате истцу выплачены отпускные в размере 15451, 96 рублей.

В дальнейшем произведен перерасчет отпускных, с учетом актуальных данных о количестве отработанных дней и заработной плате за июнь 2020 года, установлено, что заработок за 12 месяцев составил 216478, 15 рублей, средний заработок в день - 1192, 91 рублей, за 14 дней - 16700, 74 рублей.

Таким образом, истцу ранее было излишне выплачено 850, 22 рублей, в августе 2020 года произведен перерасчет, эта сумма отражена в расчетном листке истца.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженности по заработной плате и премиальным выплатам у ответчика перед истцом не имеется. Учитывая отсутствие задолженности по выплатам, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за невыплату заработной платы не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 4.1.2 трудового договора заработная плата истцу выплачивается 25 числа текущего месяца и до 10 числа следующего месяца. Соответственно срок выплаты премии по итогам работы за 2017 год наступает не позднее 10 января 2018 года, а последним днем для подачи искового заявления являлось 10 января 2019 года. Истец обратилась в суд 6 ноября 2020 года, указав, что находилась в декретном отпуске с июля 2018 года по декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции указанную причину не признал уважительной, учитывая, что в период до ноября 2020 года истец какие-либо требования не выдвигала, указал, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком не относится к объективным причинам, которые препятствуют обращению в суд за защитой своего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Поскольку судом установлено, что основания для привлечения Агзамовой Л.Р. к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Так как судом установлено, что задолженности по заработной плате и премиальным выплатам у ответчика перед истцом не имеется, а также истцом пропущен срок на обращение с иском в суд по требованию о взыскании премии по итогам работы за 2017 год, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Агзамовой Л.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агзамовой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Е.В.Федотова