Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14389/2021[88-15165/2021]

Дело N 88-15164/21

N 88-15165/21

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационные жалобы Рахимуллина Максуда Нурулловича на решение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-20-1016/2020 по иску Рахимуллина Максуда Нурулловича к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" (далее -ПАО "Ак Барс Банк") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахимуллин М.Н. обратился в суд иском к ПАО "Ак Барс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что с 10 июня 2015 г. является вкладчиком указанного Банка. 17 июня 2020 г. ему на сотовый телефон из Банка поступил звонок, сотрудник проинформировал о повышении процентной ставки и возможности переоформления вклада на более выгодных условиях. 19 июня 2020 г. специалист Банка на имя истца оформил срочный вклад N, для оформления которого использовали денежные средства истца размере 400 000 руб, находящиеся на счете, открытом в Дополнительном офисе "Набережночелнинский N7" ПАО "Ак Барс" Банк. 27 июня 2020 г. истец получил выписку за период с 1 января 2020 г. по 27 июня 2020 г, ознакомившись с которой увидел, что не имеется части денежных средств в размере 25 700 руб. 2 июля 2020 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 25 700 руб. с начисленными ему процентами из расчета 5% годовых, которая ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Действиями ответчика ему нанесен моральный вред.

Просил взыскать с Банка 25 700 руб, проценты из расчета 5% годовых за период с 19 июня 2020 г. по 17 сентября 2020 г, 303, 18 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - компенсацию морального вреда, 498, 07 руб. - почтовые расходы, штраф.

Впоследствии истцом были поданы заявления об увеличении исковых требований, в которых истец указал об увеличении заявленных процентов, а также о том, что при оформлении срочного вклада 19 июня 2020 г. сотрудник Банка представил истцу для подписания договор страхования с ООО "СК "Ренесанс Жизнь", пояснив, что без заключения такового процентная ставка по вкладу будет ниже. Полагает, что Банк ввел его в заблуждение, поскольку не представил все документы по такому договору страхования, в том числе подтверждающие право действовать от страхователя, не представил полную информацию об этой услуге, чем нарушил его права как потребителя, в результате чего он вынужден был оплатить за услугу страхования 50 000 руб. и обязан ежегодно оплачивать такую сумму до 19 июня 2025 г. При подписании договора страхования полагал, что стороной договора является Банк, с условиями страхования не согласен. Считает, что при открытии 19 июня 2020 г. вклада, с учетом удержания комиссии 25 700 руб, предоставленной ставки по вкладу и оплаты за страхование, он оказался в невыгодном положении по сравнению с ранее действующими тарифами, Банк нарушил его права.

Дополнительно просил суд признать незаконными действия ПАО "Ак Барс Банка" по оформлению 19 июня 2020 г. срочного вклада на сумму 350 000 руб, признать незаключенным договор страхования по программе страхования "Наследие", оформленный 19 июня 2020 г. между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Рахимуллиным М.Н, применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца денежную сумму 50 000 руб.

Определением мирового судьи от 27 ноября 2020 г. ООО Страховая компания ""Ренесанс Жизнь" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рахимуллину М.Н. к ПАО "Ак Барс Банк" о защите прав потребителей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. исковое заявление Рахимуллина М.Н. к ООО Страховая компания ""Ренесанс Жизнь" оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

При рассмотрении дела установлено, что 17 сентября 2014 г. Рахимуллиным М.Н. было подано заявление в Банк о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Позднее 10 июня 2015 г. на имя истца на основании его заявления был открыт карточный счет N и выдана карта N "Долголетие".

Затем 22 октября 2016г. по заявлению истца в связи с утратой карты Банком переоформлена и выдана истцу новая карта N.

Отказывая в удовлетворении иска к Банку, суд первой инстанции, руководствовался статьями 432, 434, 438, 846, 851, 845, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при снятии истцом 19 июня 2020 г. с указанного счета наличных денежных средств в размере 400 000 руб. Банк правомерно в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт (пункт 2.9.1) удержал комиссию за превышение установленных лимитов в общей сумме 27 500 руб, из которых 700 руб. - это 1% от суммы, превышающий суточный лимит на 70 000 руб.; 25 000 руб.- это 10% от суммы, превышающей лимит снятия денег в месяц на 250 000 рублей.

Суд второй инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, указав, что Рахимуллин М.Н. при подписании заявления на перевыпуск карты дал согласие на списание с его карточного счета сумм согласно стоимости оказанных Банком услуг в соответствии с Тарифами, подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Ак Барс Банк", при заключении договора срочного вклада также поставил подпись, подтвердив свое согласие с тем, что открытие и обслуживание вклада осуществляется в соответствии с "Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "Ак Барс Банк", и Тарифами, поэтому его доводы о не доведении до него информации о наличии и размерах комиссий взимаемых при снятии или переводе денежных средств, а также о порядке оформления срочного вклада, опровергаются материалами дела.

Оставляя без рассмотрения иск Рахимуллина М.Н. к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой компании.

Выражая несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, истец в кассационных жалобах приводит доводы о том, что 19 июня 2020 г. ему Банком была оказана некачественная услуга и навязана страховая услуга, в результате которой ему причинены убытки, Банк неправильно провел банковские операции при снятии денежных средств истца с банковской карты путем оформления расходного кассового ордера на сумму 400 000 руб, тогда как Банк имел возможность выполнить банковскую операцию путем перечисления денежных средств, находящихся на его счете, открытого в этом же банке на другой счет без комиссии, ему не разъяснили порядок снятия этих денежных средств для оформления срочного вклада, о применении комиссии при этом, навязали также страховую услугу, в связи с чем предложенное банком оформление срочного вклада явилось невыгодным, кабальным, причинившим ему убытки. Кроме того, выводы судов о снятии денежных средств наличными через терминал не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку специалист Банка 400 000 руб. ему на руки не выдавал, терминал выдал только чек с указанием "одобрено", в расходном кассовом ордере имеется отрывной талон, который отрезается и передается клиенту для получения денежных средств в кассе банка, однако это не было сделано. Суд не проверил его доводы о том, что ранее Банк не удерживал подобные комиссии при снятии денежных средств с карточного счета, не проверил в связи с чем произошли изменения в обслуживании.

Данные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, с выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд при разрешении дела не учел, что истец, требуя признания незаконными действия Банка по оформлению договора срочного вклада, по удержанию комиссии, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, обосновывал свои требования нарушением Банком его прав как потребителя навязыванием заявленных услуг, не предоставлением потребителю полной и достоверной информации об этих услугах.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях открытия счетов, выпуска карт, открытия срочного вклада, дополнительных услугах, о размере комиссий должна быть возложена на Банк.

Судами не учтены приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей, обязывающие предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услуге, и в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение вопрос о том, была ли доведена до истца информация о заявленных истцом спорных услугах.

Делая вывод о том, что 19 июня 2020 г. между сторонами заключен договор срочного вклада и истец был ознакомлен с Общими условиями и открытия и обслуживания банковских счетов и вкладов и Тарифами, и поэтому не имеется оснований для признания незаконными действий Банка по оформлению срочного вклада, суд первой инстанции не учел указанные требования истца, основания его требований и оставил без исследования вопрос о том доведена ли была до истца информация об условии предложенного Банком переоформления вклада, на которое ссылался истец в своем исковом заявлении, условии выдачи денежных средств с открытого ранее в Банке счета для последующего их зачисления на новый счет, открытый в этом же Банке, сопряженном удержанием комиссии, в том числе о возможности перечисления денежных средств на другой счет без удержания комиссии.

Проверяя действия Банка по удержанию комиссии в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, суд не учел фактическое правовое обоснование требований истца, которое не ограничивалось лишь самим фактом выдачи денежных средств с ранее открытого счета. Кроме того, проверяя данные обстоятельства и ссылаясь на Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, суд не проверил доводы истца о том, что удержание комиссий при снятии наличных денежных средств не предусматривалось, поскольку ранее Банком не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Это судом при рассмотрении требований истца не было учтено.

Устанавливая, что 17 сентября 2014 г. Рахимуллиным М.Н. было подано заявление в Банк о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, затем подано заявление на открытие счета физическому лицу от 10 июня 2015 г, а затем 22 октября 2016 г. по заявлению истца в связи с утратой карты Банком переоформлена и выдана истцу новая карта N, указывая при этом, что истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Правилами пользования банковскими картами, Тарифами и порядком внесения в них изменений и дополнений, действующими на момент подписания заявления от 22 октября 2016 г, ссылаясь на пункт 2.9.1 Общих условий (комиссии за получение наличных денежных средств), суд не учел, что в материалы дела ответчиком представлены Общие условия, в которых не указана дата введения их в действие (л. д. 63-97 том 1, л. д. 51-68 том 2), действовали ли такие согласованные условия до переоформления банковской карты в связи с ее утратой, достигалось ли соглашение сторон об изменении условий договора банковского счета, а также оставлены без внимания и правовой оценки доводы истца о том, что фактически при оформлении срочного вклада снятие наличных денежных средств с ранее открытого счета не осуществлялось.

Кроме того, судом не были проверены доводы истца о том, что Банк навязал ему услугу по заключению договора страхования и не предоставил информацию об этой услуге.

В соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий срочного вклада от 19 июня 2020 г. вклад открывается при одновременном заключении договора накопительного страхования жизни, сумма ежегодного взноса которого равна или более 10% суммы вклада на дату внесения, но не менее 50 000 рублей. Со дня, следующего за днем досрочного расторжения договора накопительного страхования жизни, процентная ставка по вкладу снижается до размера процентной ставки, действующей с момента расторжения договора накопительного страхования жизни, указанной в пункте 3 настоящих Индивидуальных условий.

Правовая оценка заявленным требованиям истца, его доводам об оспаривании договора страхования судом не дана.

Оставляя без рассмотрения иск к привлеченному судом к участию в деле ответчику - ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд указанное не учел, не учел, что требования иска о признании незаключенным договора страхования и взыскании денежной суммы 50 000 руб. Рахимуллин М.Р. обосновывал нарушением Банком его прав потребителя, нарушением положений статей 8, 16 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении выводы суда в определении, что страховщик был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, и потому истец должен был представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не освобождают суд проверить указанные доводы истца, не освобождают от определения заявленных им обстоятельств и их оценки, поскольку в силу положений указанных норм закона о защите прав потребителей вопросы об услугах, ущемляющих права потребителя и доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, совокупности заявленных истцом требований, их обоснования истцом, оставление его требований в части оспаривания договора страхования без рассмотрения является в данном случае неверным.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, доводы сторон, не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной и частной жалобах истца, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные постановления следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева