Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14907/2021[88-15552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-1388/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" Калимуллина И.Р, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 с 3 октября 2012 года являлась председателем ПКСТ "Ягодка" и занимала эту выборную должность на основании решения общего собрания садового общества, ФИО2 на основании трудового договора от 1 августа 2012 года работала бухгалтером в ПКСТ "Ягодка" с августа 2012 года по 26 февраля 2017 года. Согласно смете расходов, утвержденной общим собранием членов ПКСТ "Ягодка" от 24 апреля 2016 года, на период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года председателю была установлена ежемесячная оплата труда в размере 10 000 рублей, а бухгалтеру в размере 9000 рублей в месяц. В связи с трудным финансовым положением в ПКСТ "Ягодка" в декабре 2016 года, когда завершился дачный летний период и садоводы не посещали участки и не оплачивали членские взносы, истцами не была получена заработная плата за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года: председателем ФИО1 в общей сумме 30 000 рублей; бухгалтером ФИО2 в общей сумме 27 000 рублей. 26 февраля 2017 года решением общего собрания ПКСТ "Ягодка" полномочия председателя ФИО1 были досрочно прекращены, что отражено в протоколе общего собрания ПКСТ "Ягодка" от 26 февраля 2017 года, было избрано новое правление и председатель ФИО3, бухгалтер ФИО2 также отстранена от работы. При этом вопрос о выплате истцам заработной платы общим собранием не был решен. Размер невыплаченной заработной платы ФИО1, исходя из суммы ежемесячной зарплаты в размере 10 000 рублей, за три месяца (декабрь 2016 года, января, февраль 2017 года) составляет 30 000 рублей. На сумму долга подлежат начислению пени (проценты) за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2017 года по 29 января 2020 года в размере 6 844 рублей 72 копеек.

Размер невыплаченной заработной платы ФИО2, исходя из суммы ежемесячной зарплаты в размере 9 000 рублей, за три месяца (декабрь 2016 года, января, февраль 2017 года) составляет 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2017 года по 29 января 2020 года в размере 6 160 рублей 24 копейки. Кроме задолженности по заработной плате истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что нарушены гражданские и трудовые права истцов, который они оценивают в 30 000 рублей каждая. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в пользу ФИО1 проценты в размере 19 448 рублей в пользу ФИО2 - 17 503 рублей 20 копеек, остальные требования оставили прежними.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021г. в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной позднее заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 3 октября 2012 года являлась председателем ПКСТ "Ягодка" и занимала эту выборную должность на основании решения общего собрания садового общества.

24 июля 2016 года между ФИО2 и ПКСТ "Ягодка" заключен трудовой договор на срок с 24 июля 2016 года по 23 июля 2018 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 принята в ПКСТ "Ягодка" бухгалтером - кассиром, с окладом 9 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Из сметы расходов, утвержденной общим собранием членов ПКСТ "Ягодка" от 24 апреля 2016 года следует, что на период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года председателю была установлена ежемесячная оплата труда в размере 10 000 рублей, а бухгалтеру в размере 9 000 рублей в месяц.

26 февраля 2017 года решением общего собрания ПКСТ "Ягодка" полномочия председателя ФИО1 были досрочно прекращены, что отражено в протоколе общего собрания ПКСТ "Ягодка" от 26 февраля 2017 года, было избрано новое правление и председатель ФИО3, отстранен от работы бухгалтер ФИО2

Пунктом 2.13 указанного решения общего собрания ПКСТ "Ягодка" было постановлено "не выплачивать зарплату ФИО1 и ФИО2 пока они не отчитаются за 2012-2016 года".

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании пунктов 2.2, 2.5.1, 2.5.2, 2.13 протокола общего собрания ПКСТ "Ягодка" N 3 от 2 апреля 2017 года недействительными.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года постановлено: иск ФИО1 к Потребительскому кооперативу садоводческого товарищества "Ягодка" о признании части решения общего собрания недействительным удовлетворить частично; признать недействительным пункт 2.13 Решения общего собрания садоводов ПКСТ "Ягодка" от 2 апреля 2017 года; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 135, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истцами не пропущен, при этом разрешая требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: отчет ревизионной комиссии ПКСТ "Ягодка" от 04 марта 2018 года, подлинники кассовых книг за 2016, 2017 год, отчёты истцов перед налоговым органом за спорный период, расходно - кассовые ордера N 14 от 27 февраля 2017 года, N 12 от 27 февраля 2017 года, N 10 от 27 февраля 2017 года, N 11 от 27 февраля 2017 года, сведения Пенсионного фонда Российской Федерации, установилотсутствие задолженности ответчика по заработной плате перед истцами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб такие нарушения судами не допущены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева