Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15600/2021[88-16034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5170/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", производственному отделению "Центральные электрические сети" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителей ООО "Башкирские распределительные электрические сети" Кадырова Р.Р, Щербинина И.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - Адиатуллина Р.Ф, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго") о признании срочного трудового договора от 29 декабря 2018 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности. В обоснование иска указала, что 01 ноября 2015 года между ней и филиалом ООО "Башкирэнерго" заключен трудовой договор. Вместе с тем, по ее мнению, по достижении пенсионного возраста с ней был заключен фиктивный срочный трудовой договор от 29 декабря 2018 года, однако она продолжила исполнять те же самые обязанности, что и ранее. Полагает, что такие действия являются незаконными, поскольку согласия на заключение срочного трудового договора не изъявлялось, оснований к заключению срочного трудового договора не имеется. На момент действия бессрочного трудового договора она вышла на пенсию и стала получателем трудовой пенсии по старости, при этом, к работодателю с заявлением о заключении срочного трудового договора не обращалась. Считает, что переоформление (расторжение) трудового договора, заключенного на неопределенный срок в срочный трудовой договор с пенсионером является нарушением трудового законодательства. Обращает внимание, что в компании разработано "Положение о социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО "Башкирэнерго" П-219-011-2", согласно которому сотрудников достигших пенсионного возраста фактически заставляют уволиться в шестимесячный срок, что закреплено пункте 4.1, в противном случае пенсионер, не уволившийся в течение этого срока лишается социальной поддержки, закрепленной в коллективном договоре; в компании существует Программа мероприятий с работающими пенсионерами и работниками, выходящими на пенсию, которая составляется на год. Данная программа направлена на увольнение сотрудников, которые достигли пенсионного возраста, по трудовому договору. Исходя из этой программы, истец была вынуждена заключить срочный трудовой договор.

Более того, работодатель сообщил ей, что в случае отказа в заключении срочного трудового договора, он найдет способ уволить истца через дисциплинарные взыскания, многократные проверки.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о защите трудовых прав удовлетворены.

Признан приказ от 31 декабря 2019 года N11_526-к об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела производственного объединения "Центральные электрические сети" отдел управления персоналом незаконным. ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела управления персоналом производственного отделения "Центральные электрические сети" с 01 января 2020 года. Признан срочный трудовой договор от 29 декабря 2018 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года, решение Октябрьского районного суда города Уфы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 ноября 2005 года между БашРЭС-Уфа - филиалом ООО "Башкирэнерго" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор.

01 февраля 2013 года к указанному трудовому договору между работодателем и работником заключено соглашение о внесении изменений в него, по условиям которого работник переводится на должность начальника отдела управления персоналом производственного отделения "Центральные электрические сети" ООО "Башкирэнерго".

Согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2015 года к трудовому договору N 6 от 01 ноября 2005 года работник переводится на должность начальника отдела.

1 июля 2016 года, 01 июля 2017 года, 29 июня 2018 года в трудовой договор, заключённый с истцом также внесены соответствующие изменения.

26 декабря 2018 года ФИО1 в адрес директора производственного отделения "Центральные электрические сети" ООО "Башкирэнерго" подала заявление об увольнении по возрасту с 29 декабря 2018 года, одновременно ею написано заявление о принятии на должность начальника отдела управления персоналом по срочному трудовому договору с 30 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Приказом от 29 декабря 2018 года ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2018 года между ООО "Башкирэнерго" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N 144/18, по условиям которого работник принимается на работу на должность начальника отдела в производственное отделение "Центральные электрические сети" отдел управления персоналом (пункт 1.2) на определенный срок с 30 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года на основании взаимного и добровольного соглашения сторон с поступающим на работу пенсионером по возрасту в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1.8).

08 ноября 2019 года работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом от 31 декабря 2019 года ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали заключение трудового договора на определенный срок, истец осознавала условия заключения трудового договора от 29 декабря 2018 года, знала и не могла не знать о последствиях заключения такого трудового договора, соответственно, обстоятельств, указывающих, что истец заблуждалась относительно условий трудового договора от 29 декабря 2018 года, заключила его под давлением, не имеется; учитывая, что истец после расторжения трудового договора от 01 ноября 2005 года вновь была принята на работу к ответчику 29 декабря 2018 года, то действие Программы "О социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО "Башкирэнерго" на нее не распространялось; исковое заявление ФИО1 подано в суд 10 февраля 2020 года, путем обращения в приемную суда, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора пропущен ФИО1 по уважительным причинам, поскольку 31 декабря 2019 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении, с указанной даты она узнала о нарушении своих прав, 14 января 2020 года истцом направлена в адрес работодателя претензия о досудебном урегулировании трудового спора (в редакции заявителя): заключении трудового договора, восстановлении на работе, 30 января 2020 года ООО "Башкирэнерго" направило ФИО1 ответ, в котором сообщалось, что претензия рассмотрена, оснований для её удовлетворения не имеется, данный ответ получен ФИО1 01 февраля 2020 года. Истец была временно нетрудоспособна с 24 января 2020 года по 06 февраля 2020 года.10 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в суд.

Довод ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента заключения срочного трудового договора, а не с момента его прекращения, основан на ошибочном толковании норм материального закона.

Поскольку наличие уважительных причин пропуска срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является, в силу указанной нормы, основанием для восстановления данного срока, суд апелляционной инстанции разрешилзаявленные ФИО1 требования по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 58, частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, согласно которым закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии, суд апелляционной инстанции указал, что трудовые отношения по бессрочному трудовому договору между сторонами возникли 01 ноября 2005 года и не прекращались вплоть до увольнения 29 декабря 2018 года, изначально заключенный сторонами 01 ноября 2005 года трудовой договор являлся договором, заключенным на неопределенный срок. Соответственно подписание сторонами 29 декабря 2018 года трудового договора в новой редакции с условием о сроке должно быть квалифицировано как изменение условия о сроке трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем увольнение ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора незаконно. Оснований для перезаключения с истцом трудового договора у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева