Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16193/2021[88-16875/2021]

Дело N 88-16875/2021

3 августа 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Березкина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1772/6/2020 по иску Хаммадеевой Эльвиры Рифнуровны к Березкину Александру Владимировичу о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Хаммадеева Э.Р. обратилась в суд с иском к Березкину А.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере - 40 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г, исковые требования Хаммадеевой Э.Р. удовлетворены частично. С Березкина А.В. в пользу Хаммадеевой Э.Р. взыскан задаток в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Березкин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Березкина А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Березкиным А.В. (продавец) и Хаммадеевой Э.Р. (покупатель) заключен предварительный договор, согласно условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Березкину А.В.

Согласно пункту 4 договора стороны определили цену предмета сделки купли-продажи, установив, что сумма задатка в размере 20 000 рублей входит в основную сумму по договору купли-продажи.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 31 августа 2020 г. (пункт 9 договора).

Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом ответчику задатка в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хаммадеева Э.Р. ссылалась на то, что от заключения основного договора купли-продажи она не отказывалась, однако ответчик завысил цену квартиры, в связи с чем 9 августа 2020 г. истец направил ответчику претензию о возврате задатка, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что в согласованный сторонами срок до 31 августа 2020 г. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был и ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не представила доказательств совершения действий, направленных на заключение основного договора до указанной даты, соответственно возникшие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора купли-продажи прекратились в силу закона с 31 августа 2020 г. в отсутствие вины сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные предварительным договором купли-продажи обязательства сторон были прекращены в результате бездействия сторон по заключению основного договора в предусмотренный договором срок, в связи с чем оснований для удержания полученного задатка у ответчика не имелось. Виновных действий со стороны истца, позволяющих ответчику в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить у себя задаток, судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялось по вине истца, так как истец отказался от приобретения квартиры ввиду неодобрения ипотеки банком, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата задатка, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленными судами обстоятельств по делу и доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова