Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16335/2021[88-16683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова С.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-6361/2020 по исковому заявлению Титова С.А. к Серову А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Титова С.А, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.А. (далее - истец) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Серову А.А. (далее - ответчик) о взыскании 153 000 рублей убытков, 37 137, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2016 между истцом (покупатель) ИП Титов С.А и ответчиком ИП Серов А.А (поставщик) был заключен договор поставки N7 (далее - договор) следующего товара: Косметический лосьон "Медовый" серии "Свежесть", Лосьон "Хлебно-Злаковый", Лосьон "Почки" (наименование и количество товара) в количестве 18000 штучно подтверждается товарной накладной N4975 от 13.06.2016 года. В соответствии с пунктом 13 удостоверения качества результаты анализа соответствовали требованиям ТУ 9158-007-37415530-2014. На данный товар поставщиком был предъявлен сертификат качества, согласно которому продукция соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51579-2000. 06.07.2016 истец ИП Титов С.А (покупатель) оплатил ответчику полную стоимость товара в размере 153000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016. Однако 14.06.2016 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в следствие чего было изъято товара в количестве 17880 шт. Данная косметическая продукция на основании протокола была изъята для дальнейшего уничтожения. Истцом была предъявлена вся документация на данную продукцию, которая была в оригинальном виде. На основании протокола от 14.06.2016 товар и документация были изъяты. 23.12.2016 года образцы вышеуказанной продукции косметические лосьоны были направлены на экспертизу. Согласно данной экспертизы данная продукция не соответствовала техническим условиям, а также согласно проведенной экспертизы было установлено, что документы предоставленные в качестве удостоверения качества, сертификата соответствия оказались фальсификацией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 дело передано в Верховный суд Республики Татарстан.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2020 дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 года исковое заявление удовлетворено.

Определением от 17 сентября 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Титова С.А. к Серову А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Титова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титова С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ИП Титовым С.А как покупателем и ИП Серовым А.А. как продавцом был заключен договор поставки N 7, предметом которого являлась поставка непродовольственных товаров, наименование и количество которых определяется заявкой покупателя.

Согласно пункту 3.1. этого договора основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет.

При этом на основании пункта 3.2 договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 14 дней, а также может производится по факту отгрузки.

Условий о качестве поставляемого товара договор не содержит. Согласно товарной накладной N 4975 от 13 июня 2016 года ИП Серов А.А. поставил ИП Титову С.А лосьон "Хлебно-Злаковый" в количестве 6 000 флаконов, лосьон "Медовый" в количестве 6 000 флаконов, лосьон "Почки" в количестве 6 000 флаконов. Товарная накладная истцом подписана, претензий по качеству товара не указано.

Согласно представленных в материалы дела копий удостоверений качества N 4/60-ес от 11 февраля 2015 года, N 6/60-с от 12 февраля 2015 года и N 3/5 0-с от 11 декабря 2015 года указанные лосьоны соответствуют требованиям ТУ 9158-007-37415530-2014.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и отработки полученной оперативной информации 14 июня 2016 года сотрудниками отдела полиции N 2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны была проведена "проверочная закупка", в ходе которой на складе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Магистральная, дом N 31 (территория оптовой торговой базы "Закамье"), арендуемом ИП Титовым С.А, установлен факт хранения и реализации следующей спиртосодержащей продукции: лосьон косметический "Медовый", 5 940 флаконов по 100 мл. каждый; лосьон косметический "Березовые почки", 6 000 флаконов по 100 мл. каждый; лосьон косметический "Хлебно-Злаковый", 5 940 флаконов по 100 мл. каждый. Данная продукция в количестве 1 788 литров изъята, составлены протокол обследования помещений и протокол изъятия от 14 июня 2016 года.

Истец оплатил ответчику полную стоимость вышеуказанного товара в размере 153 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3752 от 06 июля 2016 года.

В ходе производства по делу об административном правонарушении правоохранительными органами были организованы экспертные исследования изъятых лосьонов, установившие, что изъятая у ответчика продукция, а именно косметический лосьон "Медовый", косметический лосьон "Березовые почки" и косметический лосьон "Хлебно-Злаковый", являются не косметическими средствами, а этиловым спиртом, разбавленным водой, и не соответствует требованиям ГОСТов.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отдела полиции N 2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны к ИП Титову С.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, было отказано.

В апреле 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ и возврате уплаченных по договору поставки N 7 от 01 февраля 2016 года денежных средств.

Обращаясь в суд с данным иском, Титов С.А. сослался на то, что согласно проведенной экспертизе, изъятая у него продукция не соответствовала техническим условиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 506, абзацем 2 пункта 2 статьи 513, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества основаны на результатах экспертных исследований N 748, N 749 и N 750 от 10 августа 2016 года, проведенных испытательной лабораторией ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

Как верно указано судами, из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-21023/2016 по заявлению отдела полиции N 2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о привлечении ИП Титова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции следует, что в ходе производства по этому делу сотрудниками правоохранительных органов были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности, определение о назначении экспертизы было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств надлежащего его извещения, после чего этому лицу не направлялось, что лишило его законного права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, согласно представленным в материалы дела экспертным исследованиям в испытательную лабораторию поступила только часть изъятой продукции, при этом протокол отбора проб изъятой продукции в нарушение части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся и суду не представлен.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные экспертные исследования нельзя признать надлежащими доказательствами продажи ответчиком некачественного товара.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем качестве полученного от ответчика товара, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Предъявляя требование о взыскании стоимости некачественного товара, истец должен вернуть некачественный товар продавцу, что им не было сделано.

Решение суда в части отказа в применении срока исковой давности сторонами не обжалуется, в связи с чем в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение судами норм процессуального права не допущено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Титова С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-6361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Титова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Э.Ж.Умбетова