Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16422/2021[88-16730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Умбетоворй Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-6529/2020 по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к Лисовцу Д.А, Плаксину И.А, Чистякову М.В. о признании права отсутствующим, о признании сделок недействительными, и по встречному исковому заявлению Чистякова М.В. к администрации г. Оренбурга о признании добросовестным приобретателем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Лисовцу Д.А, Плаксину И.А, Чистякову М.В. о признании права отсутствующим, о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности муниципального образования "город Оренбург" находилось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое по договору от 26 января 2010 года N 1-44648 было передано в собственность Макогона О.Ф. В ходе осуществления мониторинга договоров приватизации, не прошедших государственную регистрацию, была получена выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о правообладателе указанной квартиры. В связи с тем, что право собственности Макогона О.Ф. на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, полагает, что данное помещение продолжало находиться в собственности МО "город Оренбург". В результате проверки установлено, что в спорной квартире проживал Макогон О.Ф, который умер около семи лет назад, после его смерти в квартире никто не проживает.

Из выписки из ЕГРН, полученной 16 сентября 2020 года, следует, что 17 августа 2020 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Лисовцом Д.А. Регистрация права указанного лица прекращена 26 августа 2020 года на основании договора купли-продажи от 26 августа 2020 года, по которому право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Плаксиным И.А, а после этого право собственности зарегистрировано за Чистяковым М.В. на основании договора купли- продажи от 11 сентября 2020 года.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Оренбургской области 17 сентября 2020 года, основанием для регистрации права собственности Лисовца Д.А. на спорное жилое помещение явилось решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2018 года, вступившее в законную силу 04 августа 2018 года. Вместе с тем, учитывая факт смерти Макогона О.Ф. в 2013 году, он не мог являться лицом, участвующим в гражданском деле относительно прав на жилое помещение в 2018 году. Кроме того, согласно ответу Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2020 года, полученному администрацией г. Оренбурга, по регистрационным данным ГАС "Правосудие" за период с 2008 года по сентябрь 2020 года гражданское дело по иску Лисовца Д.А. к Макогону О.Ф. о признании права собственности не рассматривалось, решение от 04 июля 2018 года не выносилось, за указанный период времени дела, в которых участниками являются перечисленные лица, отсутствуют. В связи с этим истец полагает, что, поскольку запись о государственной регистрации права Лисовца Д.А. на жилое помещение "адрес" внесена в ЕГРП в отсутствие правовых оснований, то данное право Лисовца Д.А. является отсутствующим.

Чистяков М.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Оренбурга.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что до совершения оспариваемой администрацией г. Оренбурга сделки он убедился, что право собственности продавца на объект недвижимости зарегистрировано, квартира не обременена правами третьих лиц. При этом он осмотрел квартиру, проверил документы на квартиру, а также запросил сведения о зарегистрированных в квартире гражданах, обратился за консультацией в агентство недвижимости. Продавцом Плаксиным И.А. ему были переданы справки о том, что предыдущий собственник квартиры (Лисовец Д.А.) не наблюдается в психоневрологическом диспансере, осмотрен врачом-наркологом. При заключении сделки истец полностью выплатил стоимость покупаемого объекта недвижимости. Указал, что не мог знать о том, что первый правообладатель квартиры не зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости, перешедшее ему по договору от 26 января 2010 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года исковые требования администрации г. Оренбурга к Лисовцу Д.А, Плаксину И.А, Чистякову М.В. о признании права отсутствующим, о признании сделок недействительными, о признании права собственности муниципального образования "город Оренбург" на квартиру удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Чистякова Михаила Викторовича к администрации г. Оренбурга о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чистякова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чистякова М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделенного полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации, от 06 сентября 2001 года N 1072-р в муниципальную собственность переданы объекты коммунально-бытового назначения, в том числе жилой "адрес".

Распоряжением главы города Оренбурга от 10 сентября 2001 года N 3287-р жилой дом "адрес" принят в муниципальную собственность от ОАО "Газпром" в числе других объектов.

По договору от 26 января 2010 года N 1-44648 на передачу жилого помещения в собственность граждан администрация г. Оренбурга передала в собственность Макогону О.Ф, 26 марта 1971 года рождения, однокомнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности Макогона О.Ф. на указанную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно уведомлению МУ МВД России "Оренбургское" от 14 сентября 2020 года N 20/1-1504 Макогон О.Ф, 26 марта 1971 года рождения, 20 мая 2013 года снят в регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" в связи со смертью.

Из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса Лужновой М.В. следует, что наследственное дело после умершего в 2013 году Макогона О.Ф. не заводилось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ООО "Управляющая компания "Центр ЖКХ" в квартире "адрес" с 24 апреля 1980 года по 28 декабря 1988 года была зарегистрирована Мищенко К.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 29 апреля 1980 года - Макогон О.Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сведений об иных лицах, зарегистрированных по указанному адресу, не представлено.

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что право собственности на квартиру "адрес" 17 августа 2020 года зарегистрировано за Лисовцом Д.А.; 26 августа 2020 года - за Плаксиным И.А, 11 сентября 2020 года - за Чистяковым М.В.

По запросу суда Управлением Росреестра по Оренбургской области представлена копия реестрового дела на объект недвижимости - квартиру "адрес".

Из реестрового дела следует, что основанием для регистрации 17 августа 2020 года права собственности на квартиру за Лисовцом Д.А. явилось решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2018 года по делу по иску Лисовца Д.А. к Макогону О.Ф. о признании права собственности на квартиру.

Также в реестровом деле имеется копия договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 18 декабря 2012 года между Макогоном О.Ф. (продавец) и Лисовцом Д.А. (покупатель).

Между тем, согласно ответа на запрос, подписанный заместителем председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 24 сентября 2020 года N 93944, согласно которому по регистрационный данным ГАС "Правосудие" за период с 2008 года по сентябрь 2020 года гражданское дело по иску Лисовца Д.А. к Макогону О.Ф. о признании права собственности не рассматривалось, решение от 04 июля 2018 года не выносилось.

Кроме того, судом установлено, что судья Александрова А.С, которой вынесено решение от 04 июля 2018 года, на указанную дату не была назначена судьей.

Из ответа нотариуса г. Самары Яровиковой Л.П. на запрос суда следует, что договор купли-продажи от 18 декабря 2012 года, реестровый номер N, заключенный между Макогоном О.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лисовцом Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею не удостоверялся, в архиве нотариальной конторы отсутствует.

Обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим права Лисовца Д.А. на "адрес", администрация г. Оренбурга указала, что вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2018 года, на основании которого зарегистрировано данное право, судом не выносилось.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Чистякова М.В, суд, установив факт подложности решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2018 года, на основании которого возникло право собственности Лисовца Д.А. на спорный объект недвижимости, пришел к выводу о признании права собственности Лисовца Д.А. на квартиру отсутствующим, а поскольку последующие договоры купли-продажи заключены в отсутствие законного основания, они являются недействительными в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что срок исковой давности администрацией не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано также учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, право собственности на спорную квартиру в ЕГРП за администрацией г. Оренбурга зарегистрировано не было, по договору от 26 января 2010 года N 1-44648 на передачу жилого помещения в собственность граждан администрация г. Оренбурга передала в собственность Макогону О.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однокомнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", данный договор недействительным не признан, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, спорное жилое помещение во владении администрации не находилось.

Таким образом, требование администрации г. Оренбурга о признании отсутствующим права собственности Лисовца Д.А. на спорную квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что администрация г. Оренбурга в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного жилого помещения, а квартира до настоящего времени находится в ее владении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Сама по себе недействительность сделки не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 г. по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 г. по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 г. по делу "Клименко против России").

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника - гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Кроме того, для достижения справедливого баланса интересов сторон соответствующих правоотношений необходимо иметь в виду, что выморочное имущество поступает в собственность публично-правового образования не в результате каких-либо его действий как участника гражданского оборота, который создает имущество или приобретает его на основании сделки, а при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. независимо от действий или намерений самого публично-правового образования, и что политико-правовым мотивом для установления такого регулирования выступает стремление государства избежать появления бесхозяйного имущества. Поэтому отказ в истребовании жилого помещения от гражданина, который возмездно приобрел это жилое помещение, по иску публично-правового образования не может быть признан несовместимым с конституционным принципом справедливости.

Таким образом, при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника - публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П указывал, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П правовой позиции о том, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как установлено судами, на момент приобретения Чистяковым М.В. спорной квартиры ее собственником являлся Плаксин И.А, право собственности которого было приобретено на основании предшествующего договора купли-продажи, заключенного 26.08.2020 между Лисовцом Д.А. и Плаксиным И.А. Право собственности на квартиру за Плаксиным И.А. зарегистрировано в ЕГРН.

За Лисовцом Д.А. право собственности на спорную квартиру было также зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, на момент приобретения Чистяковым М.В. спорной квартиры, документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру несколько раз прошли проверку в регистрирующем органе, который не усомнился в их подлинности.

Чистяков М.В. приобрел квартиру по договору купли-продажи от 11.09.2020.

Согласно договору купли-продажи от 11.09.2020 стоимость спорной квартиры 1110000руб.

Суды указали, что сделка совершена по заниженной стоимости.

При этом в материалы дела представлено заключение специалиста (т. 1, л.д. 172) согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1401197руб, при этом данное заключение не является отчетом об оценке.

Разница в стоимости составляет порядка 15 %.

С учетом того, что оценка рыночной стоимости является примерной величиной, по которой аналогичный товар может быть продан в условиях свободного рынка и не является обязательной для сторон, разница между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимостью квартиры, определенной в заключении специалиста, порядка 15% не является существенной.

Следовательно, материалами дела не подтверждается заключение сделки на нерыночных условиях.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на протяжении 7 лет (20 мая 2013 Макогон О.Ф, с которым у администрации г. Оренбурга заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, снят с регистрационного учета) администрацией г. Оренбурга принимались какие-либо меры, подтверждающие факт проявления должного интереса к спорной квартире, в том числе связанные с принятием квартиры в свое фактическое владение, несением бремени ее содержания, обеспечением ее сохранности, а также с регистрацией в ЕГРП права собственности на выморочное имущество.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения постановления Пленума N 10/22, не приняты во внимания правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем в предмет доказывания по данному делу не включены имеющие значение обстоятельства, связанные с выбытием спорной квартиры из муниципальной собственности.

Выводы судов о недобросоветсности Чистякова М.В, сделаны без учета того факта, что документы, подтверждающие право собственности на квартиру предшествующих собственников прошли неоднократную проверку регистрирующего органа, судами не дана оценка доводам Чистякова М.В. о возмездном характере сделки, вывод судов о заниженной стоимости квартиры сделан без учета представленных в материалы дела документов и разнице в цене указанной в договоре и заключении специалиста, не являющегося отчетом об оценке, в 15%.

Судами не дана оценка тому факту, что на протяжении 7 лет муниципалитет не проявлял должный интерес к спорной квартире, Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Чистякова М.В. государственной пошлины в размере 8060, 92, рассчитанной от цены иска по имущественным требованиям, поскольку при наличии государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Чистяковым М.В. его встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем не относятся к искам имущественного характера, в связи с чем решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в данной части также подлежат отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судами не были учтены положения вышеуказанных законов, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-6529/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А. Назейкина

Э.Ж.Умбетова