Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16472/2021[88-16888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идиятуллина Антона Рястямовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2610/2020 по иску Идиятуллина Антона Рястямовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Идиятуллина А.Р, представителя третьего лица прокуратуры Ульяновской области - прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятуллин А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования Идиятуллина А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Идиятуллин А.Р. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Идиятуллина А.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании истец Идиятуллин А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор Гуляева Е.С. возражала против доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идиятуллина А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 января 2020 г. в отношении Идиятуллина А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные дела были соединены в одно производство.

10 января 2020 г. в отношении Идиятуллина А.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2020 г. Идиятуллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Идиятуллину А.Р. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Идиятуллин А.Р. взят под стражу в зале суда.

Постановлением суда от 6 февраля 2020 г. из обвинения исключено указание на наличие в действиях Идиятуллина А.Р, квалифицированных по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующего признака, действия переквалифицированы на пункт "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от вменения Идиятуллину А.Р. состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 марта 2020 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2020 г. в отношении Идиятуллина А.Р. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Идиятуллин А.Р. немедленно был освобожден из-под стражи.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2020 г, с учетом изменений апелляционным определением Ульяновского областного суда от 7 октября 2020 г, Идиятуллин А.Р. был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по пункту "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. За Идиятуллиным А.Р. признано право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Идиятуллин А.Р. ссылался на то, что в результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным изготовлением и оборотом порнографических материалов в отношении лиц, не достигших 14-летнего возраста, он был вынужден уволиться с занимаемой им должности главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "адрес", остался без средств к существованию, незаконно содержался под стражей, с ним прекратили общение коллеги, друзья, знакомые, бывшая жена и дочь, он испытал физические и нравственные страдания, повлекшие панику, страх, бессонницу, головные боли, его мать, на фоне переживаний, перенесла инфаркт.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что незаконным уголовным преследованием безусловно нарушены личные неимущественные права Идиятуллина А.Р, в связи с чем он вправе требовать денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств уголовного преследования Идиятуллина А.Р, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев оснований для изменения решения суда и увеличения либо снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Идиятуллина А.Р. о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и не компенсирует истцу его нравственные и моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, сводятся к переоценке обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установленных обстоятельств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных постановлений в части определения источника взыскания.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением, суд указал на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации.

В целях своевременного исполнения судебного акта, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда и соответственно апелляционное определение, которым не были устранены вышеуказанные нарушения, с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. изменить, абзац второй резолютивной части решения суда, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Идиятуллина Антона Рястямовича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей".

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Идиятуллина Антона Рястямовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова