Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-3212/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-70/2021 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования акционерного общества "ТЕХФОРС ПЛЮС" к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ТЕХФОРС ПЛЮС" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 670 000 рублей по состоянию на 23 июня 2020 года;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 12 326 000 рублей по состоянию на 10 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, в связи с чем, он имеет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность. По мнению административного истца, утвержденная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 7 491 281, 14 рублей; с кадастровым номером N в размере 40 292 417, 28 рублей, необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 20 октября 2020 года, составленным "данные изъяты"".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Представителем административного истца Кузнецовым А.С. уточнены административные исковые требования в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Решением Рязанского областного суда 1 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 046 041 рублей по состоянию на 23 июня 2020 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 445 818 рублей по состоянию на 10 августа 2020 года. Также взыскана с ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу административного истца государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" просит решение суда отменить, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение эксперта ФИО9 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных земельных участков, и не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу ввиду возникших сомнений в его обоснованности, обусловленных наличием в нем противоречий и ошибок: при производстве расчетов эксперт применил корректировку в необоснованном размере, занизив стоимость оцениваемого объекта; экспертном неверно истолковано понятие обеспеченности объектов-аналогов коммуникациями, что повлекло занижение стоимости объекта оценки; не обоснован отказ эксперта от использования для расчета рыночной стоимости объекта-аналога, сопоставимого с объектом оценки объекта оценки, что свидетельствует о нарушении экспертом пункта N ФСО N7; экспертом использован несопоставимый с объектом оценки по физическим характеристикам объект-аналог, а именно по ценообразующему фактору "инженерно-геологические условия". Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес суда апелляционной инстанции от представителя административного ответчика Степаненко И.С. поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что правообладателем двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", является администрация города Рязани. На указанных земельных участках расположены нежилые здания, принадлежащие административному истцу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Актами Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N утверждена в размере 7 491 281, 14 рублей по состоянию на 23 июня 2020 года; с кадастровым номером N в размере 40 292 417, 28 рублей по состоянию на 10 августа 2020 года.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1), продажа которых осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 3 статьи 39.3 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзацах 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4.2 Закона Рязанской области от 5 августа 2011 N 62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" цена выкупаемого земельного участка поставлена в зависимость от его кадастровой стоимости.

Учитывая положения федерального и регионального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного истца права выкупа земельных участков и оспаривания в этой связи их кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 20 октября 2020 года, составленный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером N по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 2 670 000 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 10 августа 2020 года составляет 12 326 000 рублей.

В связи с поступлением ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО11 N N от 10 февраля 2021 года определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером N по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 2 046 041 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 10 августа 2020 года - 11 445 818 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельных участков, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения сравнительного подхода.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности, на которые экспертом Семизаровым В.В. даны письменные пояснения, опровергающие доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу административного истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

С учетом расхождения более чем в три раза между рыночной стоимостью объектов и определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости, что не признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее формировании к конкретному объекту недвижимости, суд взыскал судебные расходы с административного ответчика.

Таким образом, решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи