Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-372/2021[77-235/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Носкова А.В. и его защитника - адвоката Соловьёва Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Носкова А.В. и адвоката Соловьёва Н.Г. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 04 марта 2021 года в отношении Носкова А.В.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Носкова А.В. и адвоката Соловьёва Н.Г, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N "звание" Носков Алексей Викторович, несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 280 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Носков судом признан виновным в том, что он, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 мая 2019 года в дневное время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Носков и адвокат Соловьёв выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением в отношении Носкова, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ими приведены следующие доводы.

Судами не дана надлежащая оценка утверждениям стороны защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД законных прав и интересов Носкова, выразившемся в том, что по делу не была проведена соответствующая процедура на установление состояния алкогольного опьянения. При этом следственный орган ограничился лишь справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 29 мая 2019 года, хотя в деле имеется протокол от 22 мая 2019 года о направлении Носкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 ноября 2020 года, проведённой в рамках судебного разбирательства, Носков 22 мая 2019 года во время совершения инкриминируемых ему деяний мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом не принято во внимание грубое нарушение требований КоАП РФ в части привлечения Носкова к административной ответственности, поскольку он только в октябре 2020 года узнал о вынесенном 29 апреля 2020 года постановлении о прекращении производства об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а копия этого постановления так и не вручена Носкову.

Следователем не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Носкова по причине незаконности вынесения постановления о его возбуждении, что не принято во внимание судом, который также отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и необоснованно сослался в приговоре на вышеприведенное постановление от 29 апреля 2020 года и на переписку в приложении "WhatsApp" в изъятом мобильном телефоне, которое в ходе его осмотра в судебном заседании открыть не удалось.

Отказано судом было и в удовлетворении ходатайств о направлении запросов мобильным операторам о принадлежности номера мобильного телефона, с которого велась переписка со свидетелем ФИО1, и о проведении комплексной судебно-ситуационной, дорожно-транспортной (автотехнической) экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Не дана судом первой инстанции в приговоре надлежащая оценка нарушениям при составлении протокола об отстранении Носкова от управления транспортным средством, хотя этот протокол составлялся на месте ДТП без понятых, а подписывался в больнице.

О незаконности обжалованных судебных актов свидетельствует и то, что судебное постановление от 22 мая 2020 года, в соответствии с которым Носков был привлечен к административной ответственности, и на которое суд сослался в приговоре, было отменено постановлением Кассационного военного суда от 12 февраля 2021 года, а производство по делу прекращено.

В заключение жалобы кассаторы просят отменить обвинительный приговор в отношении Носкова.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Костромского гарнизона майор юстиции Лапин указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Носкова и адвоката Соловьёва, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Факт управления Носковым 22 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем установлен на основании убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания об этом свидетеля ФИО1 - пассажира данного автомобиля, свидетелей ФИО2, ФИО3 - очевидцев дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с указанным автомобилем, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - сотрудников ГИБДД, занимавшихся разбирательством по поводу этого ДТП, справку о результатах химико-токсикологического исследования, заключение судебно-медицинского эксперта и иные доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о доказанности вины Носкова в предъявленном ему обвинении.

При этом судом не были оставлены без внимания первоначальные объяснения свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управлял не Носков, а некий " ФИО8"; обстоятельства дачи ею этих объяснений выяснялись, а полученные в связи с этим в судебном заседании пояснения ФИО1 обоснованно признаны убедительными.

В этой связи, давая оценку данным показаниям ФИО1, суд правомерно сослался на содержание переписки между ней и Носковым в мобильном приложении "WhatsApp", которое подтверждает как обсуждение ими в ходе этой переписки вопроса дачи ФИО1 показаний в пользу Носкова при условии выплаты ей денежных средств, так и её фактический отказ в итоге пойти на это.

Содержание данной переписки установлено в результате непосредственного исследования в судебном заседании (т. 4 л.д. 60) протокола осмотра от 21 июля 2020 года изъятого у Носкова мобильного телефона, а поэтому несостоятельным является довод кассаторов о недопустимости ссылки в приговоре на указанную переписку.

На этот вывод не может повлиять то обстоятельство, на которое ссылаются кассаторы, что в судебном заседании при осмотре этого мобильного телефона не удалось открыть приложение "WhatsApp", поскольку, как указано выше, содержание переписки было установлено посредством иного доказательства.

Оспаривание кассаторами факта ведения именно Носковым с изъятого у него мобильного телефона переписки с ФИО1 носит явно надуманный характер и не подкреплено какой-либо логической аргументацией, что верно отмечено судом в приговоре.

Несостоятельными являются рассуждения кассаторов, направленные на обоснование наличия нарушений при оформлении сотрудниками ГИБДД административного правонарушения в действиях Носкова, в том числе при установлении факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и которые были бы уместны в случае привлечения последнего к административной ответственности.

Между тем, Носков был привлечен к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое первоначально было установлено химико-токсикологическим исследованием от 29 мая 2019 года, а затем подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 ноября 2020 года, что соответствует разъяснению, содержащемуся в 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25).

Вопреки утверждению кассаторов, доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, не были проигнорированы судами, которые в связи с этим обоснованно не усмотрели обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности привлечении Носкова к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, что в полной мере относится и к повторенной в кассационной жалобе ссылке кассаторов на то, что Носков своевременно не был уведомлен о вынесенном в отношении него 29 апреля 2020 года постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей материалов дела в органы военной прокуратуры для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Оспаривание кассаторами законности возбуждения данного уголовного дела в отношении Носкова несостоятельно, поскольку оно было возбуждено 02 июля 2020 года следователем военного следственного органа в полном соответствии с положениями ст. ст. 140 и 146 УПК РФ по результатам проведенной на основании ст. 144 УПК РФ проверки сообщения о совершенном преступлении, содержащемся в рапорте инспектора ГИБДД "звание" ФИО9 об обнаружении признаков преступления.

Отмена постановлением Кассационного военного суда от 12 февраля 2021 года с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности постановления судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года о привлечении Носкова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на которое суд сослался в приговоре, не может повлиять на вывод о законности обжалованных кассаторами приговора и апелляционного постановления в отношении Носкова, поскольку указанное постановление Кассационного военного суда не содержит никаких выводов, ставящих под сомнение обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу на основе достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Носкова, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, верно квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ, и данная квалификация соответствует положениям п.п. 10.3 и 10.4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени содеянного и формы вины, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Носкову наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, Кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторенным и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, в связи с чем кассационную жалобу осуждённого Носкова и адвоката Соловьёва следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Носкова А.В. и адвоката Соловьёва Н.Г. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 04 марта 2021 года в отношении Носкова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: