Определение Кассационного военного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-1304/2021[88-1354/2021]

N 88-1354/2021

3 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/179/2021 по кассационной жалобе истца - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ") Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. по иску ФКУ "УФО МО РФ" к военнослужащему войсковой части N. "звание" Срымову Ербулату Сытжановичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г, ФКУ "УФО МО РФ" отказано в удовлетворении иска о взыскании со Срымова Е.С. 180 570 руб. 90 коп, излишне выплаченных ему за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка).

В поданной 16 июня 2021 г. кассационной жалобе истец - начальник ФКУ "УФО МО РФ" Шмелев Д.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, судебную практику и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды необоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств, поскольку структурное подразделение, в котором проходил службу ответчик, является не кораблем, а плавучей казармой, что не предоставляет оснований для получения надбавки. Выплаченные ответчику денежные средства в соответствии с требованиями ст. 1109 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, ответчик проявил недобросовестность, поскольку не вернул выплаченные ему денежные средства после отмены приказов об установлении надбавки.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Срымов Е.С. проходил военную службу в управлении войсковой части N, которое постоянно размещено на плавучей казарме "данные изъяты".

Приказами командира войсковой части N. от 12 февраля 2016 г. N 182 от 10 января 2017 г. N 8 и от 25 января 2018 г. N 84 Срымову Е.С. в период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. установлена и выплачена надбавка на общую сумму 180 570 руб. 90 коп, которая полагается к выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в управлениях корабельных соединений постоянно размещенных на кораблях. Поскольку управление, в котором служил Срымов Е.С, располагалось на "данные изъяты", не являющейся кораблем, финансовым учреждением заявлен иск о взыскании суммы надбавки как подлежащего возврату неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, а также положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания со Срымова Е.С. излишне выплаченных денежных средств. При этом суды правильно учли, что по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что не подлежат возврату денежные средства, излишне выплаченные ответчику, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при начислении оспоренной надбавки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Срымову Ербулату Сытжановичу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 3 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов