Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6433/2021[77-2966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пелёвина С.А, Зориной С.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Тарасова А.В, защитника - адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N 293 от 11 декабря 2002 года и ордер N 2968 от 21 июля 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарасова А.В. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Тарасова А.В, его защитника Кондуковой Л.А, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года

Тарасов "данные изъяты"

- 5 июня 2007 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 12 марта 2013 года на основании постановления Братского районного суда Иркутской области 28 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 13 дней;

- 21 июля 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 апреля 2014 года, по которому деяние декриминализовано), ст. 70 УК РФ (приговор от 5 июня 2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 октября 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июля 2014 года) к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Иркутского областного суда 15 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 5 ноября 2020 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июня 2020 года по 4 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года указанный приговор изменен:

- из вводной части исключена ссылка на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 1 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, - наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, - срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, - зачтено дополнительно в срок наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до 12 января 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение требований ст.ст. 15, 75, 77, 81, 88, 297 УПК РФ.

Полагает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом необъективно, доказательства его виновности отсутствуют. Заявляет о нарушении общих правил производства следственных действий, отмечает, что уголовное дело для ознакомления было предоставлено в не подшитом виде.

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, включая показания свидетеля ФИО8, считает, что они были даны в ходе предварительного следствия под давлением со стороны следователя, а во время допроса указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривает квалификацию содеянного, считает, что он оборонялся от действий ФИО6, который принес в дом нож, угрожал ему, создал провокационную ситуацию; полагает, что следователь исказил все доказательства, из-за чего обвинение было изменено с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждает, что ударил потерпевшего не ножом, а напильником.

Считает, что судом не взято во внимание, что, согласно медицинскому заключению, после удара ФИО6 мог двигаться, разговаривать и сидеть.

Просит проверить правильность ведения судебного заседания, а также допустимость доказательств.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, включая положительные характеристики, наличие "данные изъяты"; наказание необоснованно назначено без учета ст. 22 УК РФ, поскольку он состоял на учете у врача "данные изъяты"; отмечает, что является отцом, содержит семью, работает водителем.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Абанского района Красноярского края Войнич А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Приговором суда Тарасов А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Тарасова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не оспаривающего факт нанесения ФИО6 в грудь удара ножом, который почти весь вошел в полость тела; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он проснулся от сильной боли в груди, открыв глаза, увидел перед собой ФИО1, оттолкнув которого, увидел в его руках нож, после чего увидел ФИО8, ФИО9; показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, согласно которым она прибежала на шум в зал, увидела ФИО1, который склонился над ФИО6, вонзил в него что-то и давил, ФИО10 проснулся, ФИО1 вытащил из него какой-то предмет и положил себе в боковой карман; свидетеля ФИО11, который пояснил, что ФИО10 весь в крови просил вызвать скорую помощь, сказал, что его спящего ударил ФИО1; свидетеля ФИО9, согласно которым услышал звуки глухих ударов из зала, затем увидел как ФИО1 что-то убрал в карман, ФИО6 вышел, держась за грудь, кашлял, на футболке была кровь, пошел в сторону дома ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы очных ставок между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 при обращении за медицинской

помощью имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева, с повреждением верхней доли левого легкого, явлением левостороннего гемоторакса, с локализацией кожной раны по передней поверхности грудной клетки слева, ближе к окологрудной линии на уровне второго межреберья с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, перпендикулярно телу, возникшее от однократного воздействия твердого предмета (орудия), обладающего колюще режущим свойствами, на что указывает морфологические свойства раны и ее размеры, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Тарасова А.В, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется; выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ также сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что неправильно установлено орудие преступления, поскольку он ударил потерпевшего не ножом, а напильником, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинено предметом, обладающим колото-резаными свойствами, имеющим острые грани.

Иные доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о неправильной юридической оценке действий осужденного, об отсутствии доказательства его виновности, о необъективности и существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

С учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая способ и орудие преступления, характер, локализацию и механизм причинения телесных повреждений спящему потерпевшему, действия Тарасова А.В, не доведшего до конца свой умысел на убийство ФИО6 ввиду пресечения его действий, активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему медицинской помощи, квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия осуществлено в установленном законом порядке, в присутствии защитника, каких-либо замечаний в ходе ознакомления стороной защиты не заявлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания в приговоре, не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Тарасову А.В. наказание (с учетом апелляционного определения от 12 января 2021 года) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе характеризующие данные; смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", способствование расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ; иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, оснований для применения положений ст. 22 УК РФ не имеется; требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания (с учетом апелляционного определения от 12 января 2021 года) соблюдены. Вид рецидива и вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определены правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тарасова "данные изъяты" на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Пелёвин

С.А. Зорина