Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-14259/2021[88а-13770/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-1177/2021 по административному иску Бадрина Александра Николаевича о признании незаконными действий прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, возражения по существу доводов кассационной жалобы представителя прокуратуры Красноярского края прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадрин А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий прокуратуры Емельяновского района, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения его обращения от 13 октября 2020 года и не направлении ответа на обращение в установленный срок, мотивируя тем, что указанными действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового постановления или передаче дела в другой суд другого субъекта Российской Федерации в связи с отсутствием доверия к судейскому сообществу Красноярского края со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не удовлетворены его ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания от 27 января 2021 года и от 2 февраля 2021 года; заявленный отвод всему составу Емельяновского районного суда разрешен только в отношении судьи Оголихиной О.М, жалобы на указанные нарушения оставлены без движения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам нарушения АО "Почта России" положений Правил N 234 и Порядка N 98, не изучена информация о фактическом направлении ответа на жалобу от 13 октября 2020 года именно 19 ноября 2020 года в нарушение сроков, установленных Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Полагает, что судом апелляционной инстанции не изучена информация о грубейшем нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права. Также считает, что суды обеих инстанций имеют заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела.

Прокуратурой Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что должностными лицами прокуратуры Емельяновского района Красноярского края не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы Бадрина А.Н.; его обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него дан своевременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При рассмотрении обращения (жалобы) административного истца прокуратурой Емельяновского района нарушений закона со стороны отделения почтовой связи 663035 Шуваево, на наличие которых ссылался заявитель в своем обращении, не установлено. Содержание ответа соответствует требованиям закона и тексту обращения. Несогласие истца с содержанием ответа прокурора по существу приведенных в нем выводов и обстоятельств не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения. Нарушений прав Бадрина А.Н. со стороны прокуратуры судом не установлено. Сдача прокуратурой ответа на обращение по реестру в почтовое отделение 19 ноября 2020 года нарушений прав административного истца не повлекло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в случае наличия нарушения прав Бадрина А.Н. со стороны АО "Почта России" административный истец не лишен возможности в силу действующего законодательства защищать свои права путем предъявления соответствующего иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судов соответствуют нормам права. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Установив, что обращение Бадрина А.Н. рассмотрено прокуратурой Емельяновского района Красноярского края в пределах компетенции, по существу всех изложенных в обращении (жалобе) доводов заявителю дан ответ в установленный законом срок, суды двух инстанции пришли к верному выводу о том, что прокуратурой не совершено незаконных действий при рассмотрении обращения административного истца; основания считать, что права, свободы и законные интересы Бадрина А.Н. нарушены административным ответчиком, отсутствуют.

Вопреки утверждению административного истца об обратном, выводы судов основаны на материалах административного дела.

Доводы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам нарушения АО "Почта России" положений Правил N 234 и Порядка N 98 и не изучена информация о фактическом направлении ответа на жалобу от 13 октября 2020 года именно 19 ноября 2020 года в нарушение сроков, установленных Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан, выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании статьи 27 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения и не лишает истца права обжаловать в судебном порядке действия АО "Почта России".

В части доводов истца о фактическом направлении прокуратурой ответа на жалобу от 13 октября 2020 года в нарушение сроков, установленных Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан, 19 ноября 2020 года, кассационный суд также исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий прокуратуры, связанных с нарушением сроков направления ответа на обращение, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание изложенное и учитывая обстоятельства настоящего административного дела, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств административного истца о выдаче копии протокола судебного заседания от 27 января 2021 года и от 2 февраля 2021 года о незаконности судебных актов также не свидетельствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Доводы о заинтересованности судов в исходе административного дела основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судами не допущено.

Утверждение административного истца о том, что судом апелляционной инстанции не изучена информация о грубейшем нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, несостоятельно. Содержание обжалуемого апелляционного определения свидетельствует о том, что всем доводам административного истца судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, проверена правильность применения норм материального и процессуального права, оснований к отмене судебного акта, в том числе - безусловных, не установлено.

Не установлено таких оснований и судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Ссылка административного истца на то, что заявленный отвод всему составу Емельяновского районного суда разрешен судом только в отношении судьи Оголихиной О.М, подлежит отклонению, поскольку отвод разрешен судом в отношении состава, рассматривающего дело, в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В отсутствие оснований для отвода в удовлетворении ходатайства истца об отводе суду, рассматривающему дело, отказано. Основания для рассмотрения отвода иным судьям Емельяновского районного суда при таких обстоятельствах отсутствовали.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи