Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-15173/2021[88а-14120/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", поданную через суд первой инстанции 7 июля 2021 года, на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-29/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в лице Чемальского районного отдела судебных приставов Республики Алтай о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Чемальского районного суда Республики Алтай представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"- Новоселова Э.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, начальника отдела - старшего судебного пристава Чемальского РОСП УФССП по Республике Алтай Сатлаева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП России по Республики Алтай) в лице Чемальского районного отдела судебных приставов Республики Алтай о признании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 октября 2020 года по исполнительному производству N и бездействия в непринятии Постановления о взыскании исполнительского сбора с Администрации Чемальского района нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО "Теплосервис" путем отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 октября 2020 года по исполнительному производству N.

В обоснование заявленных требований указало, что административный истец выполнил обязательства, возложенные Чемальским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N2-288/2018 на ООО "Теплосервис" в той мере, какая зависела непосредственно от ООО "Теплосервис". Поскольку по результатам лабораторных испытаний отклонения от требований Сан Пин 2.1.4.1074 - 01 по всем скважинам по состоянию на 21 мая 2020 года не установлены, административный истец полагал, что требование решения Чемальского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу N 2-288/2018 по обеспечению населения и социальных объектов с. Чемал питьевой водой, соответствующей требованиям Сан Пин 2.1.4.1074 - 01, ООО "Теплосервис" выполнил 21 мая 2020 года в той мере, каковая зависела непосредственно от ООО "Теплосервис". В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 17 июня 2020 года ООО "Теплосервис" просил исполнительное производство N окончить. Тем не менее, исполнительное производство окончено не было и 21 октября 2020 года вынесено Постановление о взыскании с ООО "Теплосервис" исполнительного сбора по требованиям неимущественного характера в размере 50 000 рублей, что нарушило права, свободы и законные интересы Административного истца. Кроме того, административный истец является солидарным должником по гражданскому делу N 2-288/2018, однако, в соответствии с вынесенным Постановлением от 21 октября 2020 года обязанность уплатить исполнительский сбор возложена только на одного солидарного должника в полном объеме, что является нарушением статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 января 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, уменьшен размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Теплосервис" ставит вопрос об отмене решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое решение основано на выводах, противоречащих обстоятельствам дела и доказательствах, которые нельзя признать допустимыми и относимыми. Ссылается на несоответствие выводов судов в части несоответствия питьевой воды, подаваемой со скважин N Г 2/05 и Г 12/08, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения". Полагает, что представленные административным истцом протоколы лабораторных испытаний подтверждают факт исполнения им решения по гражданскому делу N 2 - 288/2018. Доказательства, представленные административным ответчиком, по мнению административного истца, не свидетельствуют о том, что заборы питьевой воды производились непосредственно в скважинах N Г 2/05 и Г 12/08, являющихся зоной ответственности административного истца и в тот период, который относится к периоду исполнения решения. Указывает, что решением суда на административного истца обеспечение обязанности водоснабжения населения и социальных объектов с. Чемал, питьевой водой, соответствующей требованиям Сан Пан 2.1.4.1074 - 01 путем строительства очистных сооружений, либо новых скважин не возлагалась. Кроме того, полагает, что судами неверно применена норма статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФССП России по Республике Алтай поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июня 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чемальского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО1 на основании исполнительного листа N, выданного Чемальским районным судом Республики Алтай по делу N 2-288/2018, возбуждено исполнительное производство N отношении ООО "Теплосервис" в пользу взыскателя Роспотребнадзор по Республике Алтай, предмет исполнения - обязать до 1 ноября 2018 года обеспечить водоснабжение населения и социальных объектов с. Чемал, водоснабжение которых осуществляется со скважин N Г 2/05 и Г 12/08, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения". Копия постановления должником получена 7 сентября 2020 года.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, 21 октября 2020 года, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Теплосервис" в размере 50 000 рублей, копия которого должником получена 23 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в срок. Также суд указал, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, при наличии установленных законом оснований. Данные о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом на основании представленных доказательств не были установлены, вместе с тем суд снизил размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по административному делу обстоятельств, в том числе неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок, отсутствия надлежащих доказательств исполнения исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока, либо, в наличие непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суды пришли к правильным выводам о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство в отношении солидарного должника Администрации Чемальского района судебным приставом не возбуждалось и данное обстоятельство исключает возможность наложения на данное лицо исполнительского сбора, характеризуемого как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, выводы судов об отсутствии бездействия судебного пристава в непринятии постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации Чемальского района являются верными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца судами дана оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе представленным протоколам лабораторных испытаний и экспертным заключениям, с учетом положений Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, правомерно указано, что о соответствии либо несоответствии предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам должно быть представлено экспертное заключение.

Поскольку требования исполнительного документа об обеспечении до 1 ноября 2018 года водоснабжения населения и социальных объектов с. Чемал, водоснабжение которых осуществляется со скважин N Г 2/05 и Г 12/08, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", административным истцом не исполнено, доводы о выполнении им всех мероприятия, которые находились в пределах полномочий, а также отсутствия в решении суда по гражданскому делу N 2 - 288/2018 возложения на него обязанности строительства очистных сооружений, либо новых скважин, подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела в предмет доказывания не входят вопросы способа исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы оспариваемых судебных постановлений, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи