Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-15264/2021[88а-14310/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Трикоз Тамары Павловны, поданную 29 июня 2021 года, на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2021 года

по делу N 2-6059/2019 по заявлению Трикоз Тамары Павловны об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФарм" к Трикоз Тамары Павловны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 сентября 2019 года с Трикоз Т.П. в пользу ООО "ИнтерФарм" взыскана задолженность в размере 215 000 руб. и государственная пошлина в размере 5 350 руб, проценты за пользование чужими деньгами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга, начиная с 26 августа 2019 года по день полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 года решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 6 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" Согласно пояснениям Трикоз Т.П. копия постановления получена 14 марта 2020 года.

3 сентября 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнение произведено путем удержания денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 12 мая 2020 года с Трикоз Т.П. взыскан исполнительский сбор в размере 15 424, 50 руб.

Трикоз Т.П. обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что не имела возможности своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, по обстоятельствам, не зависящим от нее, при этом предприняла все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа. Обращала внимание суда на то, что является пенсионером по старости, кроме пенсии иного дохода не имеет. 12 апреля 2019 года вышла из состава бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В заявлении, адресованном в суд первой инстанции, Трикоз Т.П. указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ею 14 марта 2020 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый в рабочих днях, истек 20 марта 2020 года.

Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года заявление Трикоз Т.П. удовлетворено частично. Уменьшен исполнительский сбор, взыскиваемый с Трикоз Т.П. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" до 11 568, 38 руб. (с учетом исправленной определением от 14 октября 2020 года арифметической ошибки).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трикоз Т.П. ставится вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции были учтены только доводы Трикоз Т.П. об отсутствии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по причине достижения на дату возбуждения исполнительного производства возраста 78 лет, а также наличия инвалидности, иные обстоятельства, указанные в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не были учтены судом. Выражает несогласие с выводом суда, что отсутствие необходимого объеме денежных средств для полного погашения задолженности не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушения такого характера не были допущены судами при разрешении поставленного вопроса.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трикоз Т.П. об освобождении от исполнительского сбора. Однако, приведенные в заявлении основания (инвалидность 2 группы, пенсионер) являются основанием для уменьшения размере исполнительского сбора в соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 11 568, 38 руб. (с учетом исправленной арифметической ошибки).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, по делу не установлено.

Выводы судов являются по существу правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Учитывая, что доказательств принятия должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено, отсрочка или рассрочка исполнения не предоставлялась, доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием необходимого объема денежных средств для погашения задолженности, обоснованно отклонены судом при разрешении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обоснованно были учтены судом для разрешения вопроса об уменьшении его размера.

Доводы заявителя о наличии спора с ООО "Кват-Ра" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края, и принятие мер, направленных на обеспечение иска по указанному спору, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений судами норм права не подтверждают, о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно собирал доказательства не могут являться основанием отмены судебных актов, поскольку установление сведений об имущественном положении заявителя входит в предмет доказывания и исследования судом при разрешении постановленного перед судом вопроса, использование судом сведений, размещенных на официальном сайте судов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева