Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11983/2021[88-11440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2019-004083-74 иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Леон" о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Красноярска пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО7, действуя от имени признанного банкротом ФИО1 (ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, указывая, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве (по 1/2 каждый) в квартирах N и N по "адрес" в "адрес". Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 16.10.2017 установлено, что "адрес" "адрес" в "адрес" в "адрес" как отдельные жилые помещения не существуют, а ввиду их реконструкции существует единое нежилое помещение "адрес" по адресу: "адрес", на которое право собственности в ЕГРП не зарегистрировано. При этом, ФИО2 использует находящееся в долевой собственности имущество, извлекает доход от его использования, а именно использует его в хозяйственной деятельности ООО "Леон", являясь директором и единственным учредителем данной организации, которая зарегистрирована по адресу нежилого помещения. Ранее с ответчика взыскивалась 1/2 доля от доходов, получаемых ею от сдачи в аренду данного имущества, за период до 31.12.2014.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, и новым его финансовым управляющим назначен ФИО8, протокольными определениями суда от 05.11.2020 ФИО7 исключен из числа участвующих в деле лиц, в качестве финансового управляющего ФИО1 (процессуального истца) привлечен ФИО8

Протокольным определением суда от 05.11.2020 в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО "Леон".

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО "Леон" неосновательное обогащение за пользование имуществом (квартирами N и N "адрес" в "адрес", находящегося в общей долевой собственности), за период с 24.07.2015 по 31.12.2019 в размере 1 875 999 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г, взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Леон" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 1 875 999 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 17580 руб.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя, при наличии справки о его нетрудоспособности, по причине которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно отклонено судом. При этом, адвокат располагал переданными ею доказательствами в обоснование возражений против иска. Не согласна с выводом суда о доказанности ведения ООО "Леон" в период с 24.07.2015 по 31.12.2019 предпринимательской деятельности по его юридическому адресу: "адрес". Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства - ответ оценщика ФИО9, проводившей 23.10.2019 осмотр помещений N N и N с фотофиксацией, подтверждающими, что помещения были пустыми. Судом не дана оценка тому, что именно ФИО1 сам постоянно чинил препятствия в пользовании указанным помещением.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО18) Н.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО7

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО10 признано право собственности за каждым на 1/2 долю в "адрес" в "адрес", расположенных по адресу: "адрес", площадью каждая по 44, 3 кв.м, при этом установлено, что в натуре существует нежилого помещения N, образованное в результате объединения квартир N и N с переводом в статус нежилого помещения, что не оспаривалось сторонами.

Из представленных копий судебных актов следует, что между истцом и ответчиком велись многочисленные судебные споры, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным нежилым помещением.

ФИО1 обращался в Центральный районный суд "адрес" с иском к ФИО2 об обеспечении доступа к названным помещениям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 объектами недвижимости, расположенными по адресу: "адрес", предоставить ФИО1 доступ в эти помещения и передать ему ключи от входной двери к ним. При этом судом сделан вывод о том, что доводы истца об отсутствии у него доступа в помещения подтверждается претензией, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в них зарегистрировано ООО "Леон", а также видеозаписями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.05.2018 указанное решение оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности истца на долю в праве на помещения, наличие данного права подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО1 ранее уже обращался к ФИО2 с иском о взыскании денежной суммы в виде доли от доходов, полученных от использования данного имущества. В своем исковом заявлении он указывал, что ФИО2 без его согласия заключила договор аренды указанного помещения, получила арендную плату в размере 1 486 913, 75 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.04.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 743 456 рублей, возврат государственной пошлины 10 634, 56 рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Леон" (N зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2015 с уставным капиталом 10000 руб, ответчик ФИО2 является единственным учредителем этого Общества, а также выступает лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве места нахождения организации в ЕГРЮЛ указан адрес: "адрес". Основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В подтверждение того, что ООО "Леон" фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по месту регистрации, истцом представлен ряд доказательств, в том числе по судебным запросам, выданным по ходатайствам истца.

Так, судом исследованы видеозаписи, на которых запечатлено, что 12 июля 2019 г. в нежилом помещении, имеющем отдельный вход, (на видеозаписи номер помещения на вывеске или ином указателе не зафиксирован) на первом этаже "адрес" в "адрес" осуществляется хозяйственная деятельность по изготовлению и фасовке готовых блюд, признаков деятельности кафе или ресторана не усматривается. На данной видеозаписи какие-либо вывески отсутствуют, находящиеся в помещении граждане себя не назвали, не назвали своего работодателя, в том числе не обозначили отношение к ООО "Леон".

По материалам указанной видеозаписи истцом составлен акт осмотра с фототаблицей в виде кадров видеозаписи с комментариями.

Дополнительно 03.10.2019 а ФИО1 вновь посетил помещение на "адрес" этаже "адрес" в "адрес". На видеозаписи также запечатлены различные граждане, один из которых сообщил, что работает на ФИО2, а прочие лица мест работы не назвали. В указанном помещении велась хозяйственная деятельность по изготовлению и фасовке готовых блюд, запечатлены документы - технологические карты приготовления блюд, на которых имеется наименование ООО "Леон".

Также суду представлены материалы проверки ОП N1 МУ МВД России "Красноярское" (N от 01.10.2019) по обращению ФИО1 по факту ведения по адресу: "адрес", предпринимательской деятельности (истец указал в заявлении - "в антисанитарных условиях производятся продукты питания"), УУП ОП N1 ФИО11 в ходе проверки по заявлению отобраны 03.10.2019 объяснения у ФИО12 и ФИО13 ФИО12 сообщила, что по "адрес" 3 (пом.20) располагается цех горячего питания, где производится продукция, горячие и холодные блюда. Деятельность осуществляет ООО "Леон" в лице генерального директора ФИО2 ФИО12 по данному адресу в данной должности работает на протяжении 2 лет, после приготовления готовую продукцию забирает курьер. ФИО13 дала аналогичные объяснения, указав, что в данной должности работает около 1 года. УУП ФИО11 составлена справка о том, что опрошенная по телефону ФИО2 сообщила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении N по "адрес" в "адрес". Какого-либо решения по материалу проверки не принято, 09.10.2019 сообщение перенаправлено ОП N1 в Управление Роспотребнадзора по "адрес".

ИФНС по Центральному району г. Красноярска представлена бухгалтерская отчетность ООО "Леон" за 2015-2018 годы, а также список лиц, за которых ООО "Леон" уплачивало НДФЛ как налоговый агент. Среди указанных лиц (в совокупности за весь период только 4 работника, включая ФИО2) значится ФИО12, а ФИО13 отсутствует.

Из представленной бухгалтерской отчетности (на цифровом носителе) следует, что за 2015 год ООО "Леон" подало "нулевую" декларацию, в которой отражено отсутствие хозяйственной деятельности, а за последующие годы из отчетности усматривается ведение хозяйственной деятельности, в частности, выручка за 2018 год составила 3 754 000 руб, за 2017 год - 1 901 000 руб, за 2016 год - 255 000 руб.

Из представленных договоров, а также счетов-фактур на потребленные коммунальные ресурсы следует, что ФИО2 от своего имени как собственник помещений N и N в "адрес" в "адрес" заключала договоры на теплоснабжение с ОАО "Енисейская ТГК (ТЕК-13") 20.04.2009, на водоснабжение и водоотведение с ООО "КрасКом" 28.09.2015, на энергоснабжение с ОАО "Красноярскэнергосбыт" 18.05.2009.

Анализ потребления коммунальных ресурсов в помещениях по "адрес", "адрес" показывает, что потребление горячей, холодной воды, электроэнергии осуществлялось на протяжении 2015-2019 годов непрерывно, но объемы потребления являлись непостоянными, изменяясь от месяца к месяцу. Так, за август 2016 года было потреблено 3, 7 куб.м, горячей воды, за сентябрь 2016 года - 0, 812 куб.м, за январь 2017 года - 8, 697 куб.м, и т.д.

Потребление электроэнергии варьировалось от 915 кВт/ч. в месяц до 2280 кВт/ч. в месяц.

Из представленного акта взаиморасчетов и копии договора следует, что 19.12.2014 ФИО2 заключен договор N с ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю на пультовую охрану объекта по "адрес" в "адрес", услуги оказывались до февраля 2016 года.

Допрошенные судом свидетели ФИО14 и ФИО15 указали, что в "адрес" но "адрес", в квартирах N и N (отдельный вход со стороны стадиона "Локомотив"), с 2015 года находилось некое пищевое производство, завозилось оборудование, продукты, мешки с мукой, выносили контейнеры с едой. Вывесок на входе в помещение не было, какая организация или предприниматель осуществляли деятельность, свидетелям неизвестно. В 2019 году, свидетели видели, что работники съезжали из помещения.

В материалы дела представлен договор охраны N от 01.01.2016, который заключен между ООО "Ви.Ай.Пи. Охрана" (по договору исполнитель) и ООО "Леон" (по договору заказчик) в лице директора ФИО2 Исходя из предмета данного договора, исполнитель принял на пульт централизованного наблюдения объект заказчика - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно заключению N от 31.03.2020, проведенного по ходатайству ответчика, средний рыночный размер арендной платы за пользование нежилым помещением N, расположенным в "адрес" в "адрес" (права на которое в ЕГРН не зарегистрированы, которое образовано в результате реконструкции помещений N площадью 44, 3 кв.м, и N площадью 44, 3 кв.м, в названном доме) составлял: по помещению N (44, 3 кв.м.) - 48 403 руб. в месяц в 2015 году, 30 014 руб. в месяц в 2016 году, 27 893 руб. в месяц в 2017 году, 34 135 руб. в месяц в 2018 году, 44 123 руб. в месяц в 2019 году; по помещению N (44, 3 кв.м.) - 48 403 руб. в месяц в 2015 году, 30 014 руб. в месяц в 2016 году, 27 893 руб. в месяц в 2017 году, 34 135 руб. в месяц в 2018 году, 44 123 руб. в месяц в 2019 году.

Итого, за требуемый истцом период времени с 24.07.2015 по 31.12.2019 размер неосновательного обогащения ответчиков определен экспертом в сумме 3 776 972 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, установив факт пользования ответчиком нежилым помещением, ? доля которого принадлежит истцу, учтя положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд в пределах заявленных истцом требований взыскал с ответчиков требуемую денежную сумму в размере 1 875 999 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя довод об отсутствии доказательств ведения деятельности в нежилом помещении, суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, которыми были отклонены доводы ФИО2 и ФИО7 о том, что не подтвержден факт извлечения прибыли ООО "Леон" (поскольку принцип платного использования имущества не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия прибыли от деятельности лица, использующего имущество), а также о том, что требования к ФИО2 и ООО "Леон" являются взаимоисключающими, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N73 содержатся разъяснения о возможности привлечения неуполномоченного арендодателя и недобросовестного арендатора к солидарной ответственности.

Требования ФИО1 основаны на положениях статей 303, 1102 ГК РФ в их взаимной связи, на что прямо указано в уточненном исковом заявлении. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом основаниям, взыскав в качестве неосновательного обогащения сумму доходов, которые ответчик извлек от незаконного использования принадлежащего им совместно с истцом имущества, что согласуется с положениями статьи 303 ГК РФ.

Кроме того, судом были учтены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2017, которым установлено, что спорные помещения в натуре являются единым нежилым помещением, которому присвоен почтовый адрес - помещение N, а решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.01.2018 установлен факт того, что право владения и пользования названным помещением ФИО1 нарушено ответчиком ФИО2, которая создала истцу препятствия в пользовании объектом недвижимости, не передавала как сособственнику ключи от него, ввиду чего сам факт удовлетворения негаторного иска ФИО1 является достаточным доказательством имевшего место нарушения права его собственности.

Также суд учел, что помещение арестовано судебным приставом-исполнителем и передано по акту описи и ареста на ответственное хранение ФИО2, а не ФИО1, что указывает на наличие именно у ответчика возможности им распоряжаться.

Судебные инстанции признали доказанным, что фактически принадлежащее сторонам спора помещение в спорный период времени использовалось ответчиком ООО "Леон" в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли на основании свидетельских показаний, фото и видеозаписей, а также на основании показаний участников процесса.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку не влияю на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают сделанных ими выводов.

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные стороной ответчика фотоматериалы, выполненные по результатам осмотра 23.10.2019 ООО "Независимая оценка" совместно с бывшим финансовым управляющим истца - ФИО7 помещений N N и N по "адрес", которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, новые доказательства, которые сторона ответчика по причине неучастия в последнем заседании суда первой инстанции не смогла представить, были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, а потому процессуальные права стороны, связанные с представлением доказательств, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко