Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-6176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи председательствующего судьи Каленский С.В, судей Коржева М.В, Веригиной И.Н, с участием прокурора Романовой О.Н, при секретаре Клюгер Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Слюсаренко А.В. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Владивостокски й отряд - Структурное подразделение филиала на Дальневосточной железной дороге об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Коржева М.В, объяснения Слюсаренко А.В, представителя ответчика Храповицкой Н.С, заслушав заключение прокурора Романовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работает во Владивостокском отряде ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВ жд с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника команды 11 разряда стрелковой команды станции Первая Речка (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ начальником Владивостокского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВжд Абакаровым М.А. был издан приказ N, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С последним он не согласен, считает, что причиной наложения явилось его обращение к директору филиала по фактам нарушения трудового законодательства. Из приказа N невозможно сделать вывод о том, за какое конкретно нарушение он привлечен к ответственности. На стрелка Денисову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность ведения учета рабочего времени в СК "адрес" речка, до ДД.ММ.ГГГГ г..на нее также были возложены обязанности по учету товарно-материальных средств, охране труда, он же приступил к исполнению своих обязанностей начальника СК "адрес" речка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. руководству отряда было известно, что должностные обязанности стрелка последней не соответствуют занимаемой должности, при этом работа по учету рабочего времени, учету товарно-материальных средств, охране труда производилась у них без нарушений. При привлечении к ответственности за несоблюдение установленного телеграммой по отряду от ДД.ММ.ГГГГ N срока представления табелей учета рабочего времени за март 2020, не учтено, что с 16 по 21 марта и с 29 марта по 04 апреля он находился в отпуске, и.о. начальника СК "адрес" был Белов Д.Н...

Просил признать незаконным и отменить приказ Владивостокского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб... С учетом дополнения просил взыскать единовременную премию за июль ДД.ММ.ГГГГ года и за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 24610 руб. 93 коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было объединено с делом N по иску между теми же сторонами о восстановлении на работе, признании дисциплинарных приказов недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из иска по данному делу следует, что приказом Владивостокского отряда от ДД.ММ.ГГГГ N-Л трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием издания приказа послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказы "О недостатках в трудовой деятельности подразделения" N от ДД.ММ.ГГГГ и "О привлечении к дисциплинарной ответственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приказами он не согласен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за непроведение ночных проверок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако эта обязанность не предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни чем либо еще. По приказу N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не оспаривая факт осуществления Денисову Н.В. работы по учету рабочего времени, работодатель не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не могла предоставить табеля учета рабочего времени с фактически отработанными часами на 20-22 число по уважительной причине. Полагал, что недостатки, указанные в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными. Настоящей причиной применения к нему всех вышеуказанных дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, является служебный конфликт между ним и начальником Владивостокского отряда. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ от него потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался, после чего последовала проверка, по результатам которой были выявлены недостатки, повлекшие его увольнение, которое он расценивает как злоупотребление правом.

Просил, с учетом уточнения, признать применение дисциплинарного взыскания за непроведение ночных проверок приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить его в должности начальника команды 11 разряда стрелковой команды станции Первая Речка, взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35204 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменной форме. Заявила о пропуске срока исковой давности для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения по обстоятельствам проведения служебных проверок в отношении истца.

Судом были допрошены свидетели сторон Денисову Н.В, Лимонникова А.С, Шурло О.В, Сергеев С.А..

Прокурор в суде первой инстанции дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен. По его мнению, у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, поскольку никаких нарушений он не допустил. При вынесении решения суд фактически согласился с доводами ответчика и оставил без внимания его доводы. Так при оценке приказа от ДД.ММ.ГГГГ N суд сделал вывод о непредоставлении в управление отряда табелей учета рабочего времени в установленный срок, что прямо противоречит фактам, установленным в ходе судебного разбирательства. Направление им ДД.ММ.ГГГГ служебной записки б/н, в которой он подтверждает факт возложения на стрелка Денисову Н.В. всей кадровой работы, работы по охране труда и учету ТМЦ, не подтверждает, что эти обязанности возложены им, из объяснительной Денисову Н.В. и ее свидетельских показаний следует иное. Настаивал на том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, также незаконен. Суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела применительно к ночным проверкам. Вывод суда о пропуске срока на обжалование одного из приказов сделан в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Не согласился с оценкой судом увольнения как произведенного с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Руководствуясь ч. 2 ст. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N считал вышеуказанное обстоятельство самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Также полагала, что суд не учел непредставление работодателем в материалы дела доказательств об учете тяжести вменяемого в виду дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наказанию. Просил решение отменить.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на апелляционной жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно показал, что пропуск срока на обращение с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не снимает с суда обязанности проверить его в полном объеме, как об этом указывает Постановление Пленума, т.к. он был положен в основу увольнения. Уважительных причин пропуска срока не указал. Не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ г, ни в новогодние праздники, ни в другие дни, проверки им не производились, хотя они являются обязательными и проводятся каждый месяц, ранее он их проводил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Затруднилась пояснить, почему в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указан срок представления табелей учета рабочего времени до 23 марта, в то время как в телеграмме указан период до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует указание "включительно". Не смогла ответить на вопросы о том, чем кроме непредоставлением табелей за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается неудовлетворительная организация работы по учету рабочего времени, товарно-материальных средств, охране труд, и какие претензии имелись у работодателя к исполнению Денисову Н.В. переданных ей обязанностей, в том числе с учетом того, что они были переданы до трудоустройства истца, о чем было известно работодателю, что следует из показаний свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Слюсаренко А.В, представителя ответчика Храповицкой Н.С, заслушав заключение прокурора Романовой О.Н, полагавшей, что решение в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскания премии, морального вреда, является незаконным, подлежит отмене, в остальной части решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При принятии данного решения суд первой инстанции установил, что приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применены дисциплинарные взыскания. Суд оценил доказательства, представленные сторонами и показания свидетелей, проверил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения, нарушений не выявил, пришел к выводу, что указанные в приказах должностные проступки были совершены истцом, доводы истца об обратном счел неубедительными, установилналичие его вины в данных нарушениях. Кроме того суд учел, что по оспариванию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами в полной мере установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, учтены тяжесть и проступков и обстоятельства, при которых он были совершены, поведение истца и его отношение к труду с учетом наличия дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые на январь 2020 не были ни сняты, ни погашены, он пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском применительно к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных пунктом 1.3. должностной инструкции, предусматривающим обязанность "знать и руководствоваться в своей работе организационно-распорядительными документами ФГП ВО ЖДТ России, филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД, Владивостокского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД", выразившееся в нарушении требований приказа филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД от ДД.ММ.ГГГГ Nи приказа по отряду от 17.12.2019 N в части выполнения норматива проверок работы караулов подразделения и организации проверок работы караулов в период новогодних праздников, требований приложения N к п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по организации работы караулов, а именно - не проведение начальником команды (его заместителем) учебной тревоги с СГ "адрес".

Доводы истца о том, что вывод о пропуске срока сделан судом без наличия подобного заявления со стороны ответчика, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заявление было сделано представителем ответчика, при этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока истец не привел. Его довод о том, что срок исковой давности в данном случае не применяется, несостоятелен. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

При этом ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в данных исковых требованиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности к данному требованию, проверил при этом законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания по данному приказу, не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании морального вреда и премии, в данной части полагает решение незаконным, подлежащим отмене.

Отказывая в иске в указанной части суд первой инстанции установил, что составление табелей учета рабочего времени устно возложено на стрелка Денисову Н.В, что ответчиком не оспаривалось. Суд привел показания свидетеля Денисову Н.В, которая пояснила, что приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ г. с ней было согласовано ведение табелей учета рабочего времени, свидетелей Лимонникова А.С, которая пояснила, что с 2016 г. ей известно, что Денисова занималась оформлением табелей в отряде истца, свидетеля Шурло О.В, который пояснил, что при приеме на работу Денисову Н.В. было поручено ведение табелей учета рабочего времени, сослался на объяснительную Денисову Н.В. об обстоятельствах выполнения ею работы по учету товарно-материальных средств, охране труда, и пришел к выводу, что поскольку с 22 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, а обязанности в части организации учета рабочего времени и ответственность за учет рабочего времени определены должностной инструкцией последнего, то он должен был осуществить надлежащий контроль за своевременностью и правильностью составления табелей учета рабочего времени, а также за соблюдением срока их предоставления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал вывод, который не соответствует исследованным доказательствам, неверно установилобстоятельства, о чем обоснованно указывает в жалобе истец.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за "ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.24, п. 2.37, п. 2.38.1, п. 2.52 должностной инструкции, выразившееся в неудовлетворительной организации работы по учету рабочего времени, учету товарно-материальных средств, охране труда, перепоручении этих обязанностей стрелку Денисову Н.В, несоблюдении установленного телеграммой по отряду от ДД.ММ.ГГГГ N срока представления в управление отряда табелей учета рабочего времени за март 2020 года".

Согласно п.п.2.24, 2.37, 2.38.1, 2.52 должностной инструкции истца начальник стрелковой команды организует ведение учета рабочего времени работников, является ответственным за учет рабочего времени работников подразделения, организовывает работу по охране труда, несет ответственность за состояние и безопасность условий охраны труда, ведет учет товарно-материальных ценностей.

Должностные инструкции на Денисову Н.В. и заместителя начальника команды, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия убеждена, что истец не перепоручал обязанности Денисову Н.В, это было сделано работодателем до его трудоустройства. Указанные доводы приведены истцом, Денисову Н.В. в объяснительных на имя директора филиала (т. 1, л.д. 27, т. 2 л.д. 176), подтверждены ею в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда она давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется, поскольку заместитель начальника отряда - свидетель Шурло О.В, будучи допрошенным судом первой инстанции, обстоятельства трудоустройства Денисову Н.В. с перепоручением ей ведения и заполнения табелей учета рабочего времени, подтвердил. Никаких доказательств, что обязанности были перераспределены истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГШПК РФ, не представлено, истец данные обстоятельства опровергает, его позиция подтверждена Денисову Н.В..

По существу вмененного проступка судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в вину истцу вменяется непредставление табелей учета рабочего времени за март 2020 в срок, установленный телеграммой начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ N (до 23 марта), однако из последней (т. 1, л.д. 55) следует, что установлены иные сроки сдачи документов, табеля предварительные сдаются до 20-22 числа каждого месяца.

С учетом правил русского языка судебная коллегия исходит из того, что применение предлога "до" подразумевает, что последним днем срока признается дата, предшествующая согласованной, поскольку отсутствует указание на включение согласованной даты в срок. Т.о. срок подачи табелей учета рабочего времени в данном случае ограничивался ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находился в отпуске, и.о. истца в указанный период являлся Белов Д.Н, т.о. нарушение имело место быть, однако допущено оно было не истцом. При этом работодатель также не учел, что Денисову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия убеждена, что работодатель способствовал допущению нарушения в виде несвоевременной подачи табелей, поскольку сам нарушил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" об утверждении штатных нормативов работников филиалов федерального государственного предприятия, согласно п. 6.16 которого в командах, численностью работников свыше 125 человек вводится должность табельщика, подобная должность в команде с большим количеством сотрудников отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что размер премии, не подлежащей выплате в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за июль, ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 17750 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 211), истцом не оспорен, с у четом уточнений он просил взыскать премию в указанном размере, судебная коллегия при признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым премия истцу не была выплачена, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию в указанном размере.

Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации с 10000 руб. до суммы 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию результатов проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении его в должности начальника команды 11 разряда стрелковой команды станции Первая Речка, полагает, что в данной части решение законно и обоснованно, оснований к отмене не имеется.

Позиция истца об отсутствии вмененных ему приказом N от ДД.ММ.ГГГГ нарушений голословна, в свою очередь позиция ответчика о наличии нарушений на момент проверки подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Сергеев С.А, который проводил проверку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании подтвердил наличие вмененных нарушений, оснований ставить под сомнение его показания истец суду не указал, судом таковые не установлены.

Довод жалобы истца о том, что п.3.9 инструкции не содержит требований относительно описи имущества комнаты хранения оружия, несостоятельна. Фотографии не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами размещения РСЛа в ячейках по караулам на момент проверки. Довод жалобы о том, что ответственность за отсутствие карточек учета качественного состояния орудия на 17 единиц пистолетов ПМ, полученных в мае 2019, применена позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, основан на неверной интерпретации норм права. Иные доводы жалобы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом несогласия с соблюдением порядка его увольнения как члена профсоюза, были предметом оценки суда первой инстанции, несогласие с ними истца основанием к отмене постановленного решения являться не могут.

Учитывая, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N являются законными, несмотря на признание незаконным и отмена приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что в действиях истца усматривается неоднократность неисполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, что давало ответчику основание для применения в отношении него такого взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, процедура увольнения по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Как полагает коллегия, требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены.

Поскольку судебной коллегии удовлетворены требования истца в части признания незаконным и отмене приказа Владивостокского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Слюсаренко А.В. премии в размере 17750 руб. 86 коп, морального вреда 5000 руб, в силу ст. 103 ГПК РФ с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскания премии, морального вреда, в указанной части принять новое решение, признать незаконным и отменить приказ Владивостокского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Слюсаренко А.В. премию в размере 17750 руб. 86 коп, моральный вред 5000 руб, в остальной части решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 руб..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021г.

Председательствующий

Судьи

Судья Каленский С.В. Дело N N

УИД N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

в составе:

Заслушав доклад судьи Коржева М.В, объяснения Слюсаренко А.В, представителя ответчика Храповицкой Н.С, заслушав заключение прокурора Романовой О.Н, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.