Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-6921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В, судей Коржевой М.В, Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" "адрес" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания; компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" "адрес" на решение Ленинского районного суда от 18 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскана с МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" "адрес" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В, объяснения представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" "адрес" ФИО5, возражения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" "адрес" в должности... ; ДД.ММ.ГГГГ приказом переведен на должность... Приказом ответчика за N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (эффективным контрактом в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с предоставлением недостоверных сведений. Полагает, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания. Просил суд признать приказ за N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком в связи с нарушением его трудовых прав, в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал процедуру наложения дисциплинарного взыскания соблюденной и срок для его применения не пропущенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" "адрес" не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

На основании ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" "адрес" на должность... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность...

МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" "адрес" (заказчик) и ООО "... " (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт за N на строительство объекта "Детский сад N в жилом районе "адрес" "адрес".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за осуществлением строительного надзора за выполнением работ по строительству объекта "Детский сад N в жилом районе "адрес" "адрес"" назначен истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства произошло разрушение подпорной стены, возводимой подрядчиком.

По результатам служебного расследования комиссией оформлен в письменном виде, подписан и ДД.ММ.ГГГГ передан директору... для утверждения отчет, согласно которому работы по подпорной стене не были приняты МКУ "ДСО ВГО", разрешение на выполнение работ по обратной засыпке не давалось, скрытые работы по данному участку подпорной стены не были освидетельствованы заказчиком, риски сохранности выполненных работ согласно п.12.13 муниципального контракта лежат на подрядчике -...

Вина работников... в уничтожении подпорной стены не установлена, однако, в ходе расследования установлены факты ненадлежащего исполнения сотрудниками МКУ "ДСО ВГО" возложенных на них трудовых обязанностей, способствовавшие разрушению подпорной стены, а именно: отсутствие надлежащего контроля со стороны технического надзора за разрешением на выполнение работ и приемкой результатов выполненных работ, отсутствие актов приемки скрытых работ в течение 14 дней после факта их выполнения, которые должны оформляться... и... в соответствии с муниципальным контрактом.

Директором МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" "адрес" отчет по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ утвержден с решением, отраженным в виде резолюции на отчете, о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после проведения служебного расследования, назначенного к проведению приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем осуществлении технического надзора за строительством объекта, т.е. в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (эффективным контрактом в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с предоставлением недостоверных документов.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 57, 192, 193, 194 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, и на основании ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной их оценки.

В апелляционной жалобе МКУ "ДСО ВГО" указано, что суд пришел к выводу о пропуске ответчиком месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанный довод не соответствует действительности, опровергается текстом судебного акта, согласно которому "суд не принимает во внимание доводы стороны истца о пропуске работодателем установленного законом месячного срока со дня обнаружения нарушений при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ приказом за N".

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в назначении судебной экспертизы по не приобщенному к материалам делу доказательству - оригиналу общего журнала работ, является несостоятельным, поскольку в ч.3 ст.79 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять экспертам необходимые материалы и документы для исследования. К материалам дела были приобщены различные ксерокопии одного документа с различным содержанием, в связи с чем судом было назначено производство судебной экспертизы, для проведения которой эксперту был представлен оригинал общего журнала работ, обязательность приобщения которого к материалам дела процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в общем журнале работ была произведена замена листов 25, 28 на имеющиеся в нем листы 25, 28, ранее принадлежащее блоку листов иного бумажно-белового изделия аналогичного назначения.

Таким образом, доказательства - листы 25, 28 из общего журнала работ, в которых отсутствует запись ФИО1 о проведении осмотра работ по ПС-4 ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных недостатков (недопустимо производить работы по обратной засыпке до освидетельствования предыдущих работ, обратную засыпку не производить), обоснованно не были приняты по внимание судом первой инстанции.

Достоверность представленного истцом доказательства - копии листа с содержащейся на ней записью ФИО1 о проведении осмотра работ по ПС-4 ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных недостатков (недопустимо производить работы по обратной засыпке до освидетельствования предыдущих работ, обратную засыпку не производить) ответчиком не оспорена, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения работодателем морального вреда истцу как необоснованный.

В ст.237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда - 10000 руб. является обоснованным, определен судом с учетом требований разумности и справедливости на основании материалов дела и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи