Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33а-235/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Пестуновича В.И. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года по административному исковому заявлению Михолапа Олега Константиновича об оспаривании бездействия командира войсковой части N и решения Министра обороны РФ, связанных с основаниями увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения административного истца Михолапа О.К и его представителя адвоката Зарбеева Р.А, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчиков Тагизаде Р.А, Иванова А.Ю. и Николаевой А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора "данные изъяты" Балеевских В.Ю, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Михолап, проходивший военную службу по контракту, приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2020 года N уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт "б" пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 2008 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и приказом командира войсковой части N от 20 октября 2020 года N с 8 ноября 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

В административном исковом заявлении Михолап утверждал, что подлежал увольнению по иному основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями, и просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковая часть N, выразившееся в непринятии решения о представлении его к увольнению с военной службы по выбранному основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями, и обязать названное должностное лицо подготовить ходатайство в адрес "данные изъяты" о внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2020 года N в отношении него;

- обязать "данные изъяты" истребовать указанное выше ходатайство от командира войсковой части N, подготовить необходимые документы и установленным порядком направить в Главное управление Министерства обороны Российской Федерации;

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2020 года N в отношении него в части увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы;

- обязать Министра обороны Российской Федерации в месячный срок изменить приказ того же должностного лица от 6 августа 2020 года N в отношении него, указав иное основание для увольнения в запас - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к службе в "данные изъяты", Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы";

- обязать командира войсковой части N на основании измененного приказа Министра обороны Российской Федерации в отношении него внести изменения в приказ командира войсковой части N от 20 октября 2020 года N

224 гарнизонный военный суд решением от 19 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Михолапа отказал.

Суд пришёл к выводу, что порядок увольнения истца нарушен не был. Кроме того, он без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд для обжалования приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы. Не усмотрел суд и оснований для вывода о незаконном бездействии командира войсковой части N, выразившемся в непринятии решения о представлении Михолапа к увольнению с военной службы по выбранному им основанию.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив административное исковое заявление.

Автор жалобы утверждает, что истец узнал о наличии иных оснований к увольнению с военной службы только после издания приказа МО РФ об увольнении. По утверждению представителя Михолапа, несвоевременность надлежащего заключения ВВК о категории годности его доверителя к военной службе, дающей ему право на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиям, обусловлена незаконным бездействием должностных лиц. Ссылаясь на то обстоятельство, что с текстом приказа об увольнении Михолап был ознакомлен лишь 9 ноября 2020 года, срок на его обжалование не пропущен. Кроме того, автор жалобы считает, что течение срока на обжалование указанного приказа неразрывно связано с получением отказа от командира войсковой части N в удовлетворении рапорта о замене основания увольнения, который был им получен 24 ноября 2020 года. При этом командир войсковой части N не направил его рапорт для разрешения полномочному на то должностному лицу, что является незаконным бездействием этого ответчика. Ссылаясь на содержание приказа МО РФ N 770 от 20 ноября 2014 года, представитель истца приходит к выводу, что Михолап имел право на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку признан негодным к службе в "данные изъяты", что тождественно признанию военнослужащего негодным к службе по его военно-учётной специальности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители административных ответчиков и помощник военного прокурора гарнизона просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в решении гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела срок заключённого Михолапом контракта о прохождении военной службы истекал 19 июня 2020 года, о намерении продолжать военную службу истец не заявлял.

Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее-Положение), в котором воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Закона).

Согласно пунктам 9 и 11 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в установленный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Поскольку Михолап, несмотря на предложение продолжить военную службу, настаивал на увольнении по истечении срока контракта, о чём свидетельствуют не только содержание проведённой с ним в рамках представления к увольнению беседы, но и два его рапорта об этом, и данных о наличии других оснований для его увольнения у командования не имелось, он был правомерно представлен к увольнению и уволен по указанному основанию.

Что касается доводов административного истца, связанных с наличием у него иного основания для увольнения - в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку он был признан военно-врачебной комиссией не годным к службе в "данные изъяты", Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, то данное заключение было дано лишь 3 сентября 2020 года, то есть уже после издания Министром обороны Российской Федерации оспариваемого Михолапом приказа о его увольнении с военной службы.

Из материалов дела также видно, что все мероприятия, установленные разделом X Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, при организации увольнения Михолапа с военной службы были проведены.

Доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц, чьи действия обжалует истец, в том, что его медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан военно-врачебной комиссией не годным к службе в "данные изъяты", было проведено после издания обжалуемого приказа об увольнении, не имеется.

То обстоятельство, что с рапортами к должностным лицам о представлении к увольнению по иному основанию либо приостановлении процедуры увольнения до получения заключения военно-врачебной комиссии о годности его к военной службе, Михолап не обращался, стороны не оспаривали.

С учётом этого вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного истцом приказа о его увольнении по окончании срока контракта нельзя признать необоснованным.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод гарнизонного военного суда о пропуске административным истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением об обжаловании указанного приказа, согласно которым об издании Министром обороны Российской Федерации приказа об увольнении по истечении срока контракта Михолапу было известно в конце августа 2020 года, а в суд он обратился лишь в феврале 2021 года.

Эти обстоятельства истец не оспаривал и каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в суд с административным исковым заявлением не привёл.

Поскольку Михолап обратился к командиру войсковой части N с рапортом о подготовке и направлении документов для внесения изменений в приказ об увольнении после его издания Министром обороны Российской Федерации, отказ должностного лица в удовлетворении указанного рапорта, вопреки мнению истца, не может служить основанием для начала исчисления срока на обжалование этого приказа.

Основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и вывод гарнизонного военного суда о необоснованности требования Михолапа о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с отказом в удовлетворении указанного рапорта истца.

Рапорт Михолапа был рассмотрен ответчиком, на него дан ответ в установленный действующим законодательством срок с указанием на основания, по которым командир войсковой части N отказал в его удовлетворении.

Этот ответ командира войсковой части N полностью согласуется с заявлением представителя Министра обороны Российской Федерации в суде апелляционной инстанции относительно правомерности отказа в изменении оснований увольнения истца с военной службы и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 октября 2018 года обзоре судебной практики окружных (флотских) военных судов по административным и гражданским делам в 2017 году, согласно которой действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих право граждан, уволенных с военной службы на законных основаниях, через какое то время по своему усмотрению требовать изменить основания увольнения, и обязанность воинских должностных лиц удовлетворять такие требования военнослужащих.

Вместе с тем сам по себе ответ командира войсковой части N Михолапу не лишает его права обратиться с указанной просьбой непосредственно к Министру обороны Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона и не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года по административному исковому заявлению Михолапа Олега Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: