Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 22К-15/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы N 3/10-35/2020 по апелляционной жалобе Баёва Владимира Сергеевича на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону (далее - ВСО СК РФ по Иркутскому гарнизону) " ... " "М." от 10 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления федеральной службы безопасности России по Иркутской области (далее - УФСБ РФ по Иркутской области) "П."., "Б." и "О.".

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, изложившего содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав доводы заявителя Баёва В.С, в поддержание жалобы, мнение прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Баёв В.С, 4 декабря 2019 года обратился в ВСО СК РФ по Иркутскому гарнизону с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСБ РФ по Иркутской области "П.", "Б." и "О." в связи с превышением ими должностных полномочий, выразившихся в фальсификации результатов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) и материалов уголовного дела в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя ВСО СК РФ по Иркутскому гарнизону "... " "М." от 10 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ РФ по Иркутской области "П.", "Б." и "О." по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях составов указанных преступлений.

Полагая проведенную проверку неполной, поскольку следователь не истребовал и не проверил детализацию телефонных вызовов, не провёл экспертизу ДНК на предмет принадлежности сотрудникам ФСБ, осуществлявшим ОРД, биологических следов внутри изъятого коробка с наркотическими средствами, не опросил дополнительных свидетелей, а вышеназванное постановление следователя незаконным и необоснованным, Баёв В.С. обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать его таковым.

Вместе с тем в жалобе Баёв В.С, выражает несогласие с постановленным в отношении него 11 июня 2020 года Бодайбинским городским судом Иркутской области обвинительным приговором.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года жалоба Баёва В.С. на постановление следователя ВСО СК РФ по Иркутскому гарнизону "... " "М." от 10 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ РФ по Иркутской области "П.", "Б." и "О.", оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части несогласия заявителя с не вступившим на момент её рассмотрения в законную силу приговором Бодайбинского городского суда от 11 июня 2020 года прекращено.

В апелляционной жалобе Баёв В.С, выражая несогласие с вынесенным судьёй первой инстанции постановлением, просит его отменить и обязать следователя ВСО СК РФ по Иркутскому гарнизону "... " "М.", провести полную, всестороннюю и объективную проверку по его заявлению, приводя в обоснование следующее.

Следователем не были истребованы сведения о детализации приложения "... " с абонентским телефонным номером "N", регистрации указанного приложения, не проведена экспертиза ДНК сотрудников УФСБ РФ по Иркутской области "П.", "Б." и "О." для сравнения с обнаруженным ДНК внутри изъятого коробка с наркотическим средством, полученного при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) "... ". Не допрошены лица, по вопросу принуждения их сотрудниками УФСБ РФ по Иркутской области к даче показаний и не проверены другие имеющие значение данные о фальсификации ОРМ названными сотрудниками и невиновности заявителя.

Обращает внимание на то, что представленные им скриншоты, содержат информацию с признаками фальсификации, подтверждающую то, что между абонентами не могло быть какого-либо общения и договоренности.

Отмечает, что результаты ОРМ "... " были подписаны начальником отделения "П.", а не руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановление о проведении ОРМ "... " не утверждено руководителем органа.

Указывает на то, что рапорт "Б." не содержит резолюцию о его рассмотрении и регистрационного номера, а протокол допроса свидетеля "Б." фальсифицирован, поскольку последний показал, что он не допрашивался "П." 19 декабря 2018 года.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что 16 декабря 2018 года, при проведении "Б." его личного обыска и изъятия у него телефона марки "... ", понятые "... " и "... " не присутствовали.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник военного прокурора Иркутского гарнизона капитан юстиции Иванов М.А, полагая постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Баёва В.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступление заявителя и мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов заявление Баёва В.С. от 4 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСБ РФ по Иркутской области в связи с превышением ими должностных полномочий, выразившимися в фальсификации результатов ОРД и материалов уголовного дела в отношении него, поступило в ВСО СК России по Иркутскому гарнизону 12 декабря 2020 года и его проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ была поручена следователю указанного военного следственного отдела "... " "М.", которая 14 декабря 2019 года продлена до 10 суток, т.е. до 21 декабря 2019 года заместителем руководителя ВСО СК РФ по Иркутскому гарнизону, а затем указанным должностным лицом продлена на 30 суток, т.е. до 10 января 2020 года.

Постановлением следователя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону "... " "М." от 10 января 2020 года по результатам проверки сообщения о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ РФ по Иркутской области "П.", "Б." и "О." по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях составов указанных преступлений.

Как следует из представленных материалов проверки, следователем в ходе её проведения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным в заявлении о преступлении, были опрошены сотрудники УФСБ РФ по Иркутской области "П.", "Б.", "О.", сам Баёв В.С, а также "... ", "... ", участвовавшие в качестве понятых при производстве личного обыска Баёва В.С, свидетель по уголовному делу в отношении заявителя "Б.", исследованы копия поручения о производстве ОРМ, протокол задержания подозреваемого Баёва В.С.

Таким образом, в ходе проверки по заявлению Баёва В.С. следователем проведён анализ собранных в ходе неё документов и решение принято на основе совокупности достаточных материалов.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что проверка по заявлению Баёва В.С. о совершении сотрудниками УФСБ РФ по Иркутской области "П.", "Б." и "О." преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ проведена в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, полно и всесторонне, по ее результатам уполномоченным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, является обоснованным с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая доводы жалобы Баёва В.С, о несогласии с постановленным в отношении него 11 июня 2020 года Бодайбинским городским судом Иркутской области обвинительным приговором, судья первой инстанции правильно исходил из положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Из копии приговора Бодайбинского городского суда от 11 июня 2020 года следует, что Баёв В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из апелляционного определения Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года в отношении Баёва В.С. изменён, осуждённый освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности, исключено назначение ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и он считается осуждённым по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В приговоре от 11 июня 2020 года Бодайбинский городской суд привел анализ всех обстоятельств и доказательств, указанных Баёвым В.С. в оспариваемых заявлении и жалобе, которые впоследствии были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о прекращения производства по жалобе в части доводов, относящихся к обстоятельствам, которые приведены в приговоре суда от 11 июня 2020 года, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного судьёй первой инстанции постановления не допущено.

Признавая правильным мотивированное постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года по жалобе Баёва В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года по жалобе Баёва В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баёва В.С. - без удовлетворения.

Вынесенные по материалу судебные постановления могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Леонтьев