Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 22К-160/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Суханова И.И. и Кныша Ю.В. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета России по Красноярскому гарнизону капитана юстиции "ФИО"1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего войсковой части "..00000."-БВ "..звание." "ФИО"2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по уголовному делу N "N".

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого "ФИО"2, защитников - адвокатов Суханова И.И. и Кныша Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

"ФИО"2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, "дата" в отношении "ФИО"2 возбуждено уголовное дело N "N" по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, а в 21 час тех же суток он был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

"дата" в отношении "ФИО"2 возбуждено уголовное дело N "N" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N "N". При этом соединённому уголовному делу был присвоен N "N", и оно передано в производство следователя по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета России по Красноярскому гарнизону капитана юстиции "ФИО"1

"дата" следователь "ФИО"1. с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Красноярскому гарнизону подполковника юстиции "ФИО"3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении "ФИО"2 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N "N", с учётом его задержания "дата", на 2 месяца, то есть по "дата", включительно.

Данное ходатайство следователя "ФИО"1 постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года удовлетворено.

В своей совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Суханов И.И. и Кныш Ю.В, не соглашаясь с указанным постановлением, просят его изменить, избрав в отношении "ФИО"2. домашний арест, в обоснование приводя следующие доводы.

Констатируя и анализируя положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, а также требования уголовно-процессуального закона, авторы жалобы утверждают, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана названному подозреваемому незаконно и необоснованно. Так, в оспариваемом постановлении в качестве оснований принятого решения указано, что "ФИО"2, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, а также своих жену и детей с целью изменения ими своих показаний либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако данный вывод основан на предположениях, поскольку не подтверждён конкретными фактами. Напротив, в судебном заседании супруга подозреваемого просила избрать в отношении него домашний арест. К показаниям же свидетелей "ФИО"4 и "ФИО"5 следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами по делу. При этом судья, принимая оспариваемое решение, не учёл, что "ФИО"2 является командиром воинской части, по военной службе характеризуется положительно, имеет ряд правительственных наград, высшее образование и двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также факт отстранения подозреваемого от должности в соответствии с приказом командира войсковой части "..00000." от "дата". К тому же, судьёй в постановлении сделана ссылка на тяжесть преступлений, в совершении которых "ФИО"2. подозревается, что является недопустимым.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления участвующих в рассмотрении данных материалов лиц, окружной военный суд находит постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда об избрании в отношении "ФИО"2 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании "ФИО"2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья гарнизонного военного суда учёл характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, одно из которых является тяжким, а другое - преступлением средней тяжести, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, указанный подозреваемый может оказать давление на свидетелей "ФИО"4 и "ФИО"5, а также на своих жену и детей с целью изменения ими своих показаний либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного, судья принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя по особо важным делам военного следственного органа об избрании в отношении "ФИО"2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении "ФИО"2 избрана незаконно и необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судьёй суда первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности "ФИО"2, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности "ФИО"2. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Более того, у следствия и судьи суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности "ФИО"2. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Так, допрошенные в рамках расследования этого уголовного дела "ФИО"4 "ФИО"5 "ФИО"6 "ФИО"7 и "ФИО"8. дали подробные показания об обстоятельствах совершения "ФИО"2 противоправных действий. Кроме того, свидетели "ФИО"4 и "ФИО"5 заявили, что опасаются за свои жизни и здоровье, поскольку "ФИО"2 может применить по отношению к ним силу либо оказать на них давление, что подтверждается имеющимися в представленных материалах протоколами их допросов.

К тому же, при разрешении настоящего ходатайства следственного органа судья обоснованно учёл сведения о личности "ФИО"2, который, являясь командиром воинской части, в период совершения им незаконных действий неоднократно применил огнестрельное автоматическое оружие, что может свидетельствовать об обоснованных подозрениях о его повышенной опасности для окружающих.

В то же время, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия составов преступлений, виновности или невиновности названного подозреваемого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной же стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности "ФИО"2 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что надлежащим образом проверено и правильно установлено судьёй на основании представленных материалов.

При этом сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а возражения стороны защиты против доводов ходатайства следователя, ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом рассмотрены судьёй суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления судьи. Не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении "ФИО"2 при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судьёй при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания в отношении "ФИО"2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения "ФИО"2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит с учётом данных о личности подозреваемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

В силу вышеуказанного, приведённые в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы являются несостоятельными.

В связи с изложенным, а также руководствуясь статьями 108, 109, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета России по Красноярскому гарнизону капитана юстиции "ФИО"1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего войсковой части "..00000."-БВ "..звание." "ФИО"2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по уголовному делу N "N" оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Суханова И.И. и Кныша Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Кассационный военный суд.

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления - 13 августа 2021 года.

Председательствующий М.Ф. Даутов