Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33а-213/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей - Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-16/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Федорова М.В. об оспаривании бездействия командира этой же воинской, выразившегося в непринятии мер по направлению его на обследование и лечение в военно-медицинское учреждение, а также действий командиров войсковых частей 00001 и 00000, связанных с его досрочным увольнением с военной службы без освидетельствования военно-врачебной комиссией в целях определения категории годности к военной службе по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00001 по доверенности - Соколова А.Г. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы и суть поступивших на нее возражений, объяснение представителя командира войсковой части 00001 по доверенности - Соколова А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление административного истца Федорова М.В, возражавшего против данных доводов, а также выслушав позицию прокурора Гениатулиной З.Д, которая обжалуемое судебное постановление полагала законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, окружной военный суд

установил:

Согласно решению по делу, Федоров обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением к командирам войсковых частей 00001 и 00000, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 00001 от 9 ноября 2020 года "N" (по личному составу) в части его увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта и обязать того внести изменения в данный приказ, указав на увольнение Федорова с военной службы в связи с несоблюдение условий контракта со стороны Министерства обороны РФ;

- признать незаконным приказ данного же должностного лица от 4 декабря 2020 года "N" (по строевой части) в части его исключения из списков личного состава воинской части, обязав того отменить данный приказ в этой части;

- признать незаконными бездействие командира войсковой части 00000, связанное с ненаправлением его на лечение в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Бурденко" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ГВКГ имени академика Бурденко" Минобороны России) и обязать данное должностное лицо направить его на лечение в указанное лечебное учреждение;

- признать незаконными действия командира войсковой части 00000 связанные с его увольнением с военной службы без медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) для определения категории годности к военной службе и обязать того направить Федорова на данное освидетельствование.

В обоснование этому он указал на то, что 12 июля 2019 года он обратился с рапортом об увольнении с военной службы по окончанию срока контракта, в котором просил направить его на освидетельствование ВВК в целях определения категории годности к военной службе и в этот же день с ним была проведена беседа по данным вопросам.

С января 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья, он обращался к врачам-специалистам, а также проходил медицинское обследование и амбулаторное лечение. В период с 24 апреля по 8 мая 2020 года находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении филиала "N" Федерального государственного казенного учреждения " 00002 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее филиал "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес")).

16 марта 2020 года командиром войсковой части 00000 он был направлен на освидетельствование ВВК войсковой части 00003, которое ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки и последующего убытия в отпуск, прошел 21 августа 2020 года и был направлен на обследование, лечение и освидетельствование в филиал "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес"), где находился в период с 31 августа по 10 сентября 2020 года и был признан нуждающимся в дообследовании и лечении в условиях ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес"), с последующим освидетельствованием ВВК войсковой части 00003.

21 сентября 2020 года с "... " он был госпитализирован в "... " отделение учреждения здравоохранения "Медсанчасть "... " объединения" (далее ОГАУЗ "Медсанчасть "... ""), где проходил лечение, а затем переведен в терапевтическое отделение филиала "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес"), где находился по 8 октября 2020 года. В период нахождения на лечении в указанном военно-медицинском учреждении 2 октября 2020 года поступило распоряжение о его госпитализации в Федеральное государственное бюджетное учреждение " "... " военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ (далее ФГБУ " "... " имени А.А. Вишневского" Минобороны России, и он в период с 18 по 26 октября 2020 года находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении.

По прибытию к месту службы он с жалобой на боль "... " 30 октября 2020 года обратился к хирургу войсковой части 00003, который, освободив его от исполнения обязанностей военной службы на 5 суток, направил на амбулаторное лечение в филиал "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес").

10 ноября 2020 года, в связи с обострением заболевания "... ", он был госпитализирован в данный же филиал лечебного учреждения, а 19 ноября ВВК госпиталя был признан нуждающимся в обследовании и лечении в ФГБУ "ГВКГ имени академика Бурденко" Минобороны России, куда он мог быть принят на стационарное лечение с 25 ноября 2020 года. Однако у него было обнаружено наличие коронавирусной инфекции, в связи с чем он с 23 ноября по 2 декабря 2020 года находился в инфекционном отделении филиала "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес"), а также в ФГБУ "ГВКГ имени академика Бурденко" Минобороны России был направлен запрос на изменение даты его госпитализации.

Вместе с тем без проведения аттестации, бесед, без доведения решения по его рапорту об увольнении и до того как была определена категория его годности к военной службе, приказом командира войсковой части 00001 от 9 ноября 2020 года "N" (по личному составу) он был уволен в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы и приказом того же должностного лица от 4 декабря 2020 года "N" (по строевой части) исключен из списков личного состава воинской части - с 7 декабря 2020 года.

Указанными действиями должностных лиц войсковых частей 00000 и 00001, было нарушено его право на прохождение военной службы, а также на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Решением гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года требования Федорова были удовлетворены частично.

Бездействие командира войсковой части 00000 по ненаправлению административного истца на лечение в ФГБУ "ГВКГ имени академика Бурденко" Минобороны России признано незаконным и на данное должностное лицо возложена обязанность по направлению Федорова на лечение в указанное медицинское учреждение.

Приказ командира войсковой части 00001 от 4 декабря 2020 года "N" (по строевой части) в части исключения административного истца из списков личного состава части был признан незаконным, а на лицо его издавшее возложена обязанность по отмене указанного приказа в данной части, а также организации обеспечения Федорова всеми положенными видами довольствия за период с 8 декабря 2020 года по день его исключения из списков личного состава воинской части.

С Федерального государственного казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" в пользу Федорова взысканы денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова - отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00001 по доверенности "... " просит решение гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Федорова отменить и в их удовлетворении отказать.

В обоснование он не соглашается с выводом суда о невозможности исключения из списков личного состава воинской части без освидетельствования того ВВК на предмет годности к военной службе.

При этом он указывает на вышеприведенные обстоятельства, связанные с подачей административным истцом рапорта об увольнении с военной службы по окончанию срока контракта, желанием быть обследованным ВВК, и отсутствием претензий к МО РФ, направлением того 16 марта 2020 года на ВВК, по результатам освидетельствования которого определить категорию годности Федорова к военной службе не представилось возможным в связи с имеющимися у того различными заболеваниями, требовавшими неоднократных исследований и проводившимися тому с апреля 2020 года по день окончания его военной службы в различных военных медицинских учреждениях городов И, Н. и М... 19 ноября 2020 года при нахождении Федорова на излечении в филиале "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес"), ВВК госпиталя было определено, что тот нуждается в обследовании и лечении в условиях травматологического отделения ФГБУ "ГВКГ имени академика Бурденко" Минобороны России, куда он не мог быть направлен в связи с выявлением у него положительного результата на коронавирус.

После выписки административного истца из госпиталя и предоставления ему освобождения от исполнения служебных обязанностей на основании выписного эпикриза филиала "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес"), тот приказом командира войсковой части 00001 от 4 декабря 2020 года с 7 декабря того же года был исключен из списков личного состава воинской части. То есть на указанную дату Федоров на стационарном лечении не находился и официального сообщения о том, что Федоров нуждался в обследовании и лечении в условиях другого военного медицинского учреждения в войсковые части 00000 и 00001 из филиала "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес"), не поступало.

Таким образом, оснований для оставления Федорова в списках личного состава воинской части не имелось, так как не освидетельствование военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с истечением срока контракта, на предмет его годности к военной службе, не являлось таковым. Перечень случаев, при наличии которых военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части определен п. 11 ст. 38 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе и является исчерпывающим.

Федоров на день исключения из списков личного состава воинской части на стационарном лечении не находился и положенными видами довольствия был обеспечен полностью. Также ему была предоставлена возможность для обследования ВВК. То есть все обязательства командования перед Федоровым перед его исключением из списков личного состава воинской части были выполнены.

Возможность же обследования бывших военнослужащих на предмет годности к военной службе закреплена в п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе и в п. 2 приказа Министра обороны РФ от 16 января 2006 года N 20 "Об организации оказания медицинской помощи в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации", как и возможность изменения основания для их увольнения.

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о незаконности исключения Федорова из списков личного состава воинской части вследствие неопределившегося врачебно-экспертного исхода последнего в связи с незавершенным лечением, поскольку п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе относится к действующим военнослужащим, срок военной службы которых не истек. Федоров же уволен, в связи с чем завершение лечения в вышеуказанных целях, то есть для определения врачебно-экспертного исхода не требовалось с учетом положений п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В связи с этим ввиду неправильного применения норм материального права решение суда по делу подлежит отмене.

Представителем административного истца - В, а также заместителем военного прокурора армии, войсковая часть 00004 П. на данную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых каждый из них просят решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли административные ответчики - командиры войсковых частей 00000 и 00001, и заинтересованные лица - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", просившее о рассмотрении дела в его отсутствие, и Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а также представитель административного истца В. не просившие об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, если суд не признал их явку обязательной. Не признав обязательной явку в судебное заседание указанных выше лиц, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так разрешая заявленные требования административного истца, судом было принято во внимание, что Федоров в период с 8 декабря 1999 года по 7 декабря 2020 года проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, что подтверждено выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 14 июня 2016 года "N", копиями послужного списка из его личного дела и послужной карты, а также представлением к увольнению Федорова.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 20 ноября 2017 года "N" Федоровым был заключен контракт о прохождении военной службы в период по 15 ноября 2020 года.

Из рапорта Федорова от 12 июля 2019 года следует, что он просил уволить его с военной службы в запас по истечению срока контракта, при этом направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Суд, приняв во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 3, п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнению военнослужащего с военной службы должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение его прав.

Как указано ранее Федоровым была выражена просьба о направлении его перед увольнением с военной службы на обследование ВВК.

Свидетель К. показал, что после получения от Федорова рапорта об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта командованием воинской части в отношении того стали проводиться мероприятия, направленные на реализацию его прав и предоставленных ему гарантий. Так, 12 июля 2019 года с ним проведена беседа, в ходе которой Федоров подтвердил свое ходатайство о направлении его на обследование ВВК. В марте 2020 года командованием воинской части тот был направлен на освидетельствование ВВК в целях определения категории годности к военной службе, которое он не прошел по независящим от должностных лиц причинам.

По заключению аттестационной комиссии воинской части от 16 июля 2020 года он был рекомендован к увольнению с военной службы по истечению срока контракта.

Согласно расчетному листку административного истца Федоров за декабрь 2020 года был обеспечен положенными видами денежного довольствия, а также денежной компенсацией за неполученное вещевое имущество.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определено, что заключение ВВК о категории годности военнослужащего к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение ВВК, как правило, отменяет предыдущее. Контрольное обследование и повторное освидетельствование ранее установленного срока могут проводиться по заявлению военнослужащего или по решению ВВК в случае если в состоянии здоровья того произошли изменения, требующие пересмотра заключения данной комиссии.

В соответствии с заключением ВВК войсковой части 00003 от 28 декабря 2018 года "N" Федорову дано заключение о годности к военной службе по категории А - годен к военной службе и к службе в спецсооружениях.

Вместе с тем согласно медицинской книжке административного истца в ней отражены сведения о негативных изменениях в состоянии его здоровья в период, предшествующий его увольнению с военной службы, что подтверждено его многочисленными обращениями за медицинской помощью: к врачу- "... " - 27 и 31 января, 27 февраля, 4, 17, 25 и 26 марта, 6 ноября 2020 года и к врачу- "... " - 30 октября и 9 ноября 2020 года, а также рапортами Федорова об освобождении от исполнения служебных обязанностей по болезни от 28 января, 6 и 20 апреля, 8 мая и 3 декабря 2020 года, которые были реализованы.

В соответствии с заключением от 25 марта 2020 года у Федорова, по результатам медицинского обследования выявлены "... ", которые не являются диагнозом и должны быть приняты во внимание лечащим врачом в соответствии с клинической картиной заболевания.

В связи с обострением заболевания опорно-двигательного аппарата Федоров по направлению командира войсковой части 00000 от 24 апреля 2020 года "N" был отправлен на стационарное лечение в филиал "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес"), где находился на обследовании в период с 24 апреля по 8 мая 2020 года, по результатам которого ему было рекомендовано, в том числе, и, по необходимости, стационарное лечение в "... " отделении, что следовало из выписного эпикриза "N".

По заключению ВВК войсковой части 00003 от 21 августа 2020 года "N" Федоров, представленный на освидетельствование по направлению командира войсковой части 00000 от 16 марта 2020 года "N", подлежал обследованию и лечению в филиале "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес") с последующим его освидетельствованием ВВК этого учреждения, где также находился в период с 31 августа по 10 сентября 2020 года и по заключению ВВК данного лечебного учреждения от 10 сентября 2020 года "N" нуждался в дообследовании и лечении в условиях ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес"), которое сообщением от 7 сентября 2020 года "N" подтвердило готовность принять того с последующим его освидетельствованием военно-врачебной комиссией войсковой части 00003.

Справкой от 23 сентября 2020 года "N" подтверждено, что Федоров в период с 21 по 23 сентября 2020 года находился на лечении в кардиологическом отделении ОГАУЗ "Медсанчасть "... "", а с 23 сентября по 8 октября 2020 года находился на стационарном обследовании и лечении в "... " отделении филиала "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес"), что следовало из выписного эпикриза "N", в котором было рекомендовано направить Федорова в ФГБУ " "... " им. Вишневского", с полным освобождением его от исполнения обязанностей военной службы до дня направления на госпитализацию.

В соответствии с заключением ВВК филиала "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес") от 8 октября 2020 года "N" Федоров признан временно негодным к военной службе и ему предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

Согласно приказанию командира войсковой части 00001 от 9 октября 2020 года "N" административный истец был направлен на стационарное лечение в ФГБУ " "... " имени А.А. Вишневского" Минобороны России, что подтверждено копиями документов - представления на ВВК от 15 октября 2020 года, справки войсковой части 00003 от 16 октября 2020 года "N" и направления командира войсковой части 00000 от 16 октября 2020 года "N", где тот находился в "... " отделении в период с 18 по 26 октября 2020 года, что следует из выписного эпикриза "N", и ему рекомендовано наблюдение "... " и "... ".

Приказом командира войсковой части 00001 от 9 ноября 2020 года "N" Федоров был уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

С учетом вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что действиями командования войсковых частей 00000 и 00001, связанными с изданием приказа об увольнении Федорова с военной службы, не был нарушен порядок увольнения Федорова с военной службы. При этом судом была дана оценка отступлению командования от сроков проведения в отношении административного истца мероприятий, предшествующих увольнению того с военной службы, что признано не свидетельствующим о незаконности такого увольнения. На обоснованность данного вывода не могли повлиять доводы Федорова о нарушении порядка проведения его аттестации, поскольку в случае представления того к увольнению по истечению срока контракта его участие в заседании аттестационной комиссии не было бы обязательным. Решение командования об увольнении Федорова с военной службы по истечении срока контракта было доведено до того при его ознакомлении с приказом об этом, то есть 10 ноября 2020 года.

Поэтому каких-либо данных, свидетельствующих о систематическом нарушении командованием воинской части условий контракта в отношении административного истца в материалах дела не имеется.

Также судом были приняты во внимание разъяснения, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", относительно определения систематического нарушения условий контракта, которым признается многократное нарушение прав военнослужащего в течение непродолжительного времени. Таких фактов судом установлено не было. А вышеприведенные действия командования воинской части относительно организации медицинского обследования и лечения Федорова свидетельствовали об обратном. Поскольку на момент издания приказа об увольнении того с военной службы отсутствовало заключение ВВК об определении категории годности Федорова к военной службе, то командир войсковой части 00001, реализуя его рапорт об увольнении с военной службы и издавая 9 ноября 2020 года приказ N 101 об увольнении административного истца с военной службы в связи с истечением срока контракта, действовал правомерно.

Поэтому требования административного истца о признании указанного приказа незаконным и о возложении на данное должностное лицо обязанности по внесению изменения в приказ в части указания в качестве основания его увольнения с военной службы несоблюдение условий контракта со стороны Министерства обороны РФ, а также о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением Федорова с военной службы без медицинского освидетельствования ВВК и возложению на того обязанности по направлению его на освидетельствование ВВК правомерно было признано не подлежащими удовлетворению.

Разрешая остальные требования административного истца, суд обоснованно руководствовался положениями пп. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" относительно организации и обеспечения медицинской помощью военнослужащих

Также судом было установлено, что командиром войсковой части 00000 Федоров был направлен на стационарное лечение в филиал "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес") в связи с заболеванием "... ", в "... " отделении которого он находился с 10 ноября 2020 года, а 23 ноября 2020 года был переведен в инфекционное отделение, откуда выписан 2 декабря того же года, что следовало из справки данного лечебного учреждения от 27 января 2021 года "N".

По заключению ВВК этого же учреждения от 19 ноября 2020 года "N" Федоров признан нуждающимся в обследовании и лечении в условиях 64 травматологического отделения ФГБУ "ГВКГ имени академика Бурденко" Минобороны России. Согласно телеграммы от 18 ноября 2020 года "N" ему была разрешена госпитализация в ФГБУ "ГВКГ имени академика Бурденко" Минобороны России с 25 ноября 2020 года. Поскольку у Федорова по результатам тестирования на коронавирус был выявлен положительный результат, что следовало из заключения Иркутского диагностического центра от 21 ноября 2020 года, то он не мог прибыть для своей госпитализации, о чем был уведомлен начальник ФГБУ "ГВКГ имени академика Бурденко" Минобороны России и начальником филиала "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес") запрошена другая дата госпитализации административного истца, что следовало из сообщения начальника филиала "N" от 24 ноября 2020 года "N".

Из выписного эпикриза "N" Федоров в период с 23 ноября по 2 декабря 2020 года находился на стационарном обследовании и лечении в инфекционном отделении филиала "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес") с диагнозом: коронавирусная инфекция, где прошел курс лечения только от данной инфекции.

Согласно заключению врача- "... " И. диагностического центра от 13 января 2021 года Федорову поставлен диагноз: "... ".

В соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от 4 декабря 2020 года "N" Федоров с 7 декабря 2020 года исключен из списков личного состава части, имея общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 20 лет 11 месяцев.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением нахождения того на стационарном лечении.

Таким образом, судом было установлено, что административный истец с 10 по 22 ноября 2020 года находился на стационарном лечении по поводу заболевания "... ", а с 23 ноября по 2 декабря 2020 года продолжил лечение в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. При этом в отношении заболевания "... " ВВК принято решение о продолжении стационарного лечения в другом военно-медицинском учреждении, что было прервано инфекционным заболеванием, а затем - изданием приказа об исключении Федорова из списков личного состава воинской части, то есть утратой тем статуса военнослужащего.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федоров был вправе пользоваться медицинской помощью в условиях стационара военно-медицинского учреждении до завершения процесса лечения, что, в свою очередь, требовало от командования воинской части принятия решения по соблюдению прав и законных интересов административного истца, тем более, что последний, в связи с основанием увольнения, мог воспользоваться этими правами и социальными гарантиями только в период прохождения военной службы.

При этом судом была дана оценка доводам административных ответчиков о возможности освидетельствования Федорова с целью определения категории годности к военной службе после его увольнения, которая основана на положениях пп. 1 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, приведенных в решении суда. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поэтому непринятие командованием воинской части мер для направления Федорова в военное медицинское учреждение на лечение, а также исключение его из списков личного состава части при незавершенном процессе его стационарного лечения суд признал неправомерными, а исключение из списков личного состава части необоснованным.

В связи с этим суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и исходя из того, что издание приказа об исключении Федорова из списков личного состава части является частью процесса его увольнения с военной службы, счел необходимым возложить на должностное лицо, издавшее приказ об исключении Федорова из списков личного состава части обязанность по отмене данного приказа, тем самым восстановил его на военной службе.

Обосновано было удовлетворено и требование административного истца о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности по направлению Федорова, в соответствии с заключением ВВК филиала "N" ФГКУ " 00002 ВГ" Минобороны России ("адрес") от 19 ноября 2020 года "N", на лечение в другое военно-медицинское учреждение.

Решение суда относительно судебных расходов основано на положениях ч.1 ст. 111 КАС РФ.

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, командиру войсковой части 00000 было известно, что срок действия очередного контракта о прохождении военной службы, заключенного с Федоровым, истекал 7 декабря 2020 года. Ввиду предстоящего истечения срока контракта административный истец 12 июля 2019 года обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечению контракта о прохождении военной службы и при этом заявил ходатайство о направлении его на освидетельствование ВВК. Спустя 8 месяцев тот был направлен на освидетельствование ВВК войсковой части 00003. При этом командованию воинской части было известно, что административный истец с начала 2020 года систематически обращался за медицинской помощью, а также подавал рапорта об освобождении от исполнения служебных обязанностей по болезни, в частности от 28 января, 6 и 20 апреля, 8 мая и 3 декабря 2020 года, то есть в период когда тот не находился в лечебных учреждениях, пребывание в которых было возможно лишь с ведома командования воинской части в силу действующих нормативных правовых актов, регламентирующих направление военнослужащих на медицинское освидетельствование и лечение.

Поскольку командир воинской части признал необходимость медицинского освидетельствования истца, как обязательной процедуры его увольнения, то последний в соответствии с п. 28 "Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660 подлежал направлению в ВВК.

При этом Федоров дважды в 2020 году, в марте и августе, проходил освидетельствование ВВК, что было вызвано сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой и направлением Федорова в очередной отпуск.

Также командованием войсковой части 00000 в течение 2020 года административный истец неоднократно направлялся в лечебные учреждения МО РФ, расположенные в различных населенных пунктах, в которых Федорову так и не была установлена категория годности к военной службы.

Однако в соответствии с приказами командира войсковой части 00001 от 9 ноября 2020 года "N" и от 4 декабря 2020 г. "N" соответственно уволен с нее по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части с 7 декабря 2020 года.

Приведенные данные дают основания полагать, что командованием не были созданы условия для своевременного медицинского освидетельствования Федорова на предмет его годности к военной службе и получения заключения военно-врачебной комиссии до решения вопроса о его увольнении по соответствующему основанию, в том числе и в зависимости от категории его годности к военной службе.

При таких данных, а также принимая во внимание просьбу истца к командованию учесть при увольнении результаты медицинского освидетельствования, следует прийти к выводу о незаконности действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, которые не позволили Федорову реализовать право на выбор основания увольнения, предусмотренное п. 11 ст. 34 Положения.

При этом вопреки мнению автора апелляционной жалобы, заключение ВВК не требуется только для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. "д", "д.1", "д.2", "е.1" и "з" п. 1 и пп. "в", "д" и "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", о чем указано в п. 31 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2015 года N 660. Пункт 30 этого же Порядка возлагает на органы медицинского обеспечения организовывать прохождение увольняемыми военнослужащими ВВК и при наличии оснований к увольнению по состоянию здоровья, а заключение прилагается к представлению (пункт 29 названного Порядка).

Отсутствие заключения ВВК на день исключения из списков личного состава воинской части, в данном случае является несостоятельной, так как это обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности приостановить указанную процедуру на период до получения результатов медицинского освидетельствования истца, которое он проходил по направлению командира воинской части. В связи с этим исключение истца из списков личного состава воинской части без заключения ВВК должно расцениваться как результат невыполнения ответчиком запланированного в отношении Федорова мероприятия.

Также вопреки доводам автора апелляционной жалобы в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

Что касается рапорта Федорова об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то в силу п. 29 Порядка это обстоятельство не имеет правового значения, так как согласия военнослужащего для увольнения по данному основанию не требуется.

Иные доводы, изложенные Соколовым в апелляционной жалобе основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в нем выводов и не содержат оснований для его отмены или изменения, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшемся судебном постановлении, с которой соглашается окружной военный суд.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд, определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года по административному делу N 2а-16/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Федорова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 00001 по доверенности - Соколова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий И.В. Турищев

Судьи: О.О. Дуняшин

Г.Л. Кулибаба