Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33-4403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г, судей Будылка А. В, Кочеровой Л. В, при секретаре Бабайцевой А. Ю, рассмотрела 9 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" к Маланину А.П. о взыскании задолженности по договору поставки, упущенной выгоды

по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью "Трейдком", Маланина А. П. и индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Сайбитиновой А. Б. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - ООО "Трейдком", общество) обратилось в суд с иском к Маланину А. П. о взыскании задолженности по договору поставки, упущенной выгоды, указав, что в нарушение условий договора поставки, заключённого между обществом и ответчиком, Маланин А. П. не поставил в установленный договором срок товар. Обязанность по оплате со стороны истца была исполнена. В связи с этим общество понесло убытки в виде упущенной выгоды. Просило взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 500 000 рублей, упущенную выгоду в размере 405 447 рублей, неустойку в размере 1 236 000 рублей, комиссию за пользование денежными средствами в размере 206 000 рублей.

Директор ООО "Трейдком" Афанасьев Е. А. и представитель общества Степаненко А. Н, выступающий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Маланин А. П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Маар П. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 19 февраля 2021 года с Маланина А. П. в пользу ООО "Трейдком" взыскана задолженность по договору поставки от 30 апреля 2020 года в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 13 128 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 910 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Трейдком" Афанасьев Е. А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, включая упущенную выгоду, штрафные санкции и проценты за пользование денежными средствами. Считает, что суд необоснованно учёл денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт задолженности ответчика, поскольку денежные средства были перечислены на счёт общества со счёта, данные которого отличны от указанных в договоре поставки, а назначение платежа не соответствует условиям данного договора, должны быть возвращены отправителю в день поступления денежных средств. Полагает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Маланин А. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оплата в счёт погашения процентов по договору от 30 апреля 2020 года в размере 10 000 рублей должна быть учтена в счёт погашения основного долга по договору. Также считает, что с учётом размера удовлетворённых требований, размер подлежащих взысканию с него расходов по уплате государственной пошлины составит 4 386 рублей.

В апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, срок на подачу которой восстановлен определением Нижнеомского районного суда Омской области от 7 июня 2021 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Сайбитинова А. Б. просит решение суда отменить, указывая, что действия ООО "Трейдком" и Маланина А. П. направлены на вывод активов должника в том числе права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Полагает, что договор купли-продажи, заключённый между ООО "Трейдком" и Маланиным А. П. 30 апреля 2020 года является ничтожной сделкой, размер неустойки и комиссия за пользование чужими денежными средствами являются завышенными. Ссылается на то, что удовлетворение исковых требований ООО "Трейдком" влечёт уменьшение пропорциональной доли при распределении денежных средств среди взыскателей, а также повлечёт недостаточность средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ООО "Трейдком" Афанасьев Е. А. просит оставить апелляционную жалобу Сайбитиновой А. Б. без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО "Трейдком", ответчика Маланина А. П, ИП главы КФХ Сайбитиновой А. Б, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Маланиным А. П. и ООО "Трейдком" был заключён договор купли-продажи пшеницы продовольственной ГОСТ Р 52554-2006 не менее 83 тонн, ячменя кормового ГОСТ Р53900-2010 урожая 2020 года не менее 90 тонн. Условиями договора определено, что цена за единицу определяется с дисконтом 10 процентов, по официальному прайс листу ООО "Омское продовольствие", ООО "Хлебная база N5", ООО "Омская макаронная фабрика", на сумму 500 000 рублей (л.д. "... ").

Срок передачи продукции определён сторонами до 1 октября 2020 года (пункт 2.1. договора).

За пользование денежными средствами продавец обязался оплатить комиссию в размере 5 процентов за каждые 30 дней пользования (пункт 2.5).

Пунктом 3.1. договора установлен срок оплаты продукции: 200 000 рублей в течение трёх банковских дней с момента заключения договора, 300 000 рублей - в течении 30 банковских дней с момента заключения договора.

Оплата произведена ООО "Трейдком" в соответствии с условиями договора, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. "... ").

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за отсрочку передачи товара, передачу товара меньше, чем предусмотрено договором, или просрочку выборки товара виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 1, 0 процента от стоимости непереданного (невыбранного) товара за каждый день с момента оплаты.

При этом условиями договора установлено, что уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательства в натуре.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара 19 октября 2020 года ООО "Трейдком" в адрес Маланина А. П. была направлена претензия с требованием исполнить обязательства в срок до 30 октября 2020 года.

Двадцать первого октября 2020 года Маланин А. П. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Трейдком" в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара Маланиным А. П. не исполнены, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, неустойки и процентов. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки посчитав возможным применить двукратную ключевую ставку Банка России.

Также, суд пришёл к выводу о том, что установленный договором размер процентов в размере 5 процентов за каждые 30 дней пользования несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил заявленный размер процентов, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Установив, что денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору, были истцом возвращены, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении определённой ко взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму, посчитав данное обстоятельство злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия признаёт выводы суда о взыскании основного долга по договору поставки в размере 500 000 рублей, неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 128 рублей 58 копеек, отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 этого же кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку Маланин А. П. получил оплату по договору купли-продажи и к установленному сроку не исполнил обязанность по передаче товара, ООО "Трейдком" вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар по договору.

Ввиду изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей в счёт возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче продукции, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшая размер неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, суд исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения взыскателя за счёт должника.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия отмечает, что договором установлена неустойка в размере 1 процента в день, то есть 365 процентов годовых. Подлежащий взысканию в соответствии с условиями договора размер неустойки составляет 565 000 рублей (за период со 2 октября 2020 года - даты нарушения обязательства по 22 января 2021 года как указано в иске) и превышает размер основного обязательства. При этом договором предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 5 процентов за 30 дней, то есть более 60 процентов годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление договором процентов за пользование денежными средствами, сумму просроченного обязательства, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период со 2 октября 2020 года по 22 января 2021 года в размере 13 128 рублей 58 копеек, отвечает указанным требованиям, в связи с чем она не подлежит увеличению.

Доводы апелляционной жалобы общества о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что упущенная выгода имела место, а именно, что истец действительно мог осуществить реализацию зерна, полученного по договору, по цене, установленной ООО "Омское продовольствие", ООО "Омская макаронная фабрика" не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору и представленные расценки на зерно не влекут применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств убытков, образовавшихся вследствие неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Расчёт истца не является подтверждением ущерба, поскольку не отражает фактический объём спроса потребителей на не поставленный товар, затраты истца по реализации указанного товара.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности перечисленных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, так как ООО "Трейдмир" не были представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды и причинную связь между ненадлежащим исполнением Маланиным А. П. обязательств по договору и названными убытками.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае из текста договора не следует, что неустойка носит штрафной характер.

Учитывая, что стороной истца не доказано, что ею понесены убытки (упущенная выгода) в размере, превышающем размер взысканной неустойки, суд правомерно отказал в иске о взыскании таких убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уменьшении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной договором комиссии за пользование денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из содержания пункта 2.5 договора купли-продажи следует, что стороны предусмотрели предоставление обществом ИП Маланину А. П. коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован и составляет 5 процентов от суммы кредита за 30 дней пользования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений параграфа 2 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2.5 договора купли-продажи, уплата 5 процентов от суммы предварительной оплаты, производится не в связи с нарушением покупателем передачи товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что указанные проценты являются неустойкой, вследствие чего к ним подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением норм материального права и не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объёме.

Расчёт процентов по состоянию на 22 января 2021 года истцом произведён правильно, судом апелляционной инстанции проверен и составляет 206 000 рублей (200 000*264/30*5%) + (300 000*236/30*5%).

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно материалам дела, ответчиком в счёт погашения основного долга по договору от 30 апреля 2020 года было перечислено 10 000 рублей (5 000 рублей 4 февраля 2020 года и 5 000 рублей 31 декабря 2020 года).

Денежные средства были возвращены обществом Маланину А. П. как ошибочно перечисленные, что следует из платёжных поручений от 3 января 2021 года и 4 февраля 2021 года (л.д. "... ").

Посчитав такие действия истца злоупотреблением правом, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на 10 000 рублей.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, пунктом 1 статьи 408 поименованного кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 3 статьи 307 названного кодекса, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Вопреки выводам суда, каких-либо действий, которые могли бы квалифицироваться как злоупотребление правом, обществом не допущено.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи общество правомерно предложило Маланину А. П. указать в качестве основания платежа погашение процентов, а не основного долга.

Денежные средства были возвращены Маланину А. П. на тот же счёт, с какого были отправлены.

Указанные действия прав Маланина А. П. не нарушают, поскольку неблагоприятных последствий для него не влекут, размер процентов в связи с этим не увеличивается.

С учётом изложенного, возврат обществом перечисленных денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по заключённому договору, а оснований для зачёта возвращённых денежных средств в счёт уплаты процентов у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в этой части так же подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Маланина А. П. о том, что 10 000 рублей подлежали зачёту в счёт погашения основного долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для зачёта не имелось.

Кроме того, как указано выше с ответчика были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, а не неустойка.

В этой связи, применительно к статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае указанная сумма не подлежит зачёту в качестве основного долга.

Размер государственной пошлины, взысканный судом с Маланина А. П. в пользу общества определён судом правильно, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Сайбитиновой А. Б. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 указанного кодекса лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В данном случае обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ИП главы КФХ Сайбитиновой А. Б. не разрешался; выводов о лишении, ограничении её прав или возложении на неё каких-либо обязанностей решение суда не содержит.

Само по себе наличие у ответчика по данному делу Маланина А. П. задолженности перед ИП главой КФХ Сайбитиновой А. Б. не свидетельствует о наличии у неё права апелляционного обжалования, поскольку наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что по данным картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в Арбитражном суде Омской области отсутствует возбуждённое дело о признании Маланина А. П. несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в настоящее время не имеется оснований полагать, что Маланин А. П. не способен удовлетворить требования кредиторов по имеющимся у него денежным обязательствам и что удовлетворение исковых требований ООО "Трейдком" может повлиять на исполнение решения суда, вынесенное в пользу ИП главы КФХ Сайбитиновой А. Б.

Судебная коллегия отмечает, что и сама ИП глава КФХ Сайбитинова А. Б. с заявлением о признании Маланина А. П. несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращалась. При этом из доводов её апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав она связывает именно с появлением связанного с должником кредитора, имеющего значительный размер требований и возможность влиять на процедуру банкротства, а также результаты распределения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 указанного Федерального закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам.

Так как процедура банкротства в отношении Маланина А. П. в настоящее время не возбуждена, обращение ИП главы КФХ Сайбитиновой А. Б. с апелляционной жалобой на постановленное решение следует считать преждевременным, что не исключает возможность подачи такой апелляционной жалобы в дальнейшем при появлении соответствующих правовых оснований.

Кроме того, ИП глава КФХ Сайбитинова А. Б. не лишена возможности после возбуждения процедуры банкротства оспаривать сделку между Маланиным А. П. и ООО "Трейдком" в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Сайбитиновой А. Б. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Маланина А. П. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Трейдком" удовлетворить частично.

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 19 февраля 2021 года отменить в части взыскания комиссии за пользование денежными средствами.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Маланина А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" комиссию за пользование денежными средствами в размере 206 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейдком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: