Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июля 2021 г. по делу N 33-3269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О, судей: Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р, при секретаре Гладышевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "Электрон-57" к Абрамову Анатолию Анатольевичу, Гуровой Наталье Ивановне, Павлюкову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца гаражно-строительного кооператива "Электрон-57" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

" Гаражно-строительному кооперативу "Электрон-57" в удовлетворении исковых требований к Абрамову Анатолию Анатольевичу, Гуровой Наталье Ивановне, Павлюкову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя истца гаражно-строительного кооператива "Электрон-57" - Усмановой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГСК "Электрон-57" обратился в суд с исковым заявлением к Абрамову А.А, Гуровой Н.И, Павлюкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, мотивировав исковые требования тем, что по решению общего собрания членов кооператива была проведена проверка хозяйственной деятельности кооператива за 2015-2016 годы, по результатам которой выявлена недостача.

Согласно выводам эксперта в 2014 году получено от членов кооператива 3 468 783 рубля, за 2015 год 4 437 450 рублей, с 01.06.2016 года по 01.09.2016 года 2 403 630 рублей. За 2014 год не подтверждены расходы денежных средств в сумме 3 468 783 рублей председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром (бухгалтером) Гуровой Н.И.; за 2015 год не подтверждены расходы денежных средств в сумме 2 381 266 рублей председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром (бухгалтером) Гуровой Н.И.; за период с 01.06.2016 года по 30.03.2016 года не подтверждены расходы в сумме 1 110 401 рубля председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром Гуровой Н.И.; а за период с 31.03.2016 года по 25.09.2016 года не подтверждены расходы в сумме 309 229 рублей председателем кооператив Абрамовым А.А. и кассиром Гуровой Н.И.

Таким образом, в результате действий ответчиков, кооперативу был причинен ущерб на сумму 7 269 679 рублей.

С учетом уточнения требований, просит взыскать в пользу истца солидарно с Павлюкова А.Г, Гуровой Н.И. ущерб, причиненный недостачей за 2014 год в сумме 3 468 783 рублей; солидарно с Павлюкова А.Г, Гуровой Н.И. ущерб, причиненный недостачей за 2015 год в сумме 2 381 266 рублей; солидарно с Павлюкова А.Г, Гуровой Н.И. ущерб, причиненный недостачей за период с 01.01.2016 года по 30.03.2016 в сумме 1 110 401рублей, солидарно с Абрамова А.А, Гуровой Н.И. ущерб, причиненный недостачей за период с 31.03.2016 по 25.09.2016 в сумме 309 229 руб.

В судебном заседании представители ГСК "Электрон-57" Белозерских О.И, Панферова И.В. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики Абрамов А.А, Гурова Н.И, Павлюков А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Павлюкова А.Г. - Федоров В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что с момента, когда истцу стало известно о данных недостачах, истек срок исковой давности. Кроме того, указывает, что к 25.09.2016 года из ГСК "Электрон-57" были украдены документы о хозяйственной деятельности, находящиеся в сейфах организации. По данному факту ГСК "Электрон-57" обращалось в правоохранительные органы, поиски результатов не принесли.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ГСК "Электрон-57" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление юридически значимых обстоятельств по делу, не принятие представленных истцом доказательств.

В дополнениях к жалобе истец ссылается на то, что судом не указано, с какого момента начался срок исковой давности, на каком основании срок следует исчислять именно с этой даты.

Полагает, что срок давности следует исчислять с 15.09.2019, с момента экспертного заключения ООО "Аудит-Сургут", которым выявлена недостача.

Указывает, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих отсутствие денежных средств в кассе (сейфе) либо на счетах истца, либо доказательств расходования денежных средств в интересах кооператива. Доводы о хищении документов также не подтверждены доказательствами.

Ссылается на то, что судом немотивированно отказано в допросе свидетелей, а также аудитора.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба и виновных действий ответчиков, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Возражая против доводов жалобы, ответчик Абрамов А.А, действуя через представителя Федорова В.Н, указывает на неточные сведения и недостоверные выводы в заключении эксперта (номер) от 15.09.2019.

Полагает, что с того момента, как истцу стали известны факты недостачи за период с 2014 по 01.09.2016, к моменту подачи иска истек срок исковой давности. Считает, что факт обращения ГСК "Электрон-57" в правоохранительные органы подтверждает, что председатель кооператива узнал о нарушении права до 27.09.2016. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Абрамов А.А, Гурова Н.И, Павлюков А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014-2015 г.г. и в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 года председателем кооператива ГСК "Электрон-57" был Павлюков А.Г, с 31.03.2016 г. по 25.09.2016 года - Абрамов А.А, бухгалтером кооператива в указанный период была Гурова Н.И.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов ГСК "Электрон-57" от 25.09.2016 года, председателем кооператива выбран Шурыгин А.Н.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от 15.09.2019 года, выполненным ООО "Аудит-Сургут" в период с 29.08.2019 года по 15.09.2019 года, по представленным в распоряжение эксперта документам, было установлено, что за 2014 год получено от членов кооператива 3 468 783 рубля, за 2015 год 4 437 450 рублей, с 01.06.2016 года по 01.09.2016 года 2 403 630 рублей.

За 2014 год не подтверждены расходы денежных средств в сумме 3 468 783 рублей, председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром (бухгалтером) Гуровой Н.И.; за 2015 года не подтверждены расходы денежных средств в сумме 2 381 266 рублей, председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром (бухгалтером) Гуровой Н.И.; за период с 01.06.2016 года по 30.03.2016 года не подтверждены расходы в сумме 1 110 401 рубля, председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром Гуровой Н.И.; за период с 31.06.2016 года по 25.09.2016 года в сумме 309 229 рублей.

При этом, экспертом указывается об отсутствии у нее документов, подтверждающих на какие цели потрачены денежные средства.

Полагая, что недостача образовалась по вине ответчиков, ГСК "Электрон-57" обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Павлюкова А.Г. - Федоровым В.Н. указано на предъявление иска за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, мотивировал решение тем, что истец пропустил установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом указав, что претензии ГСК "Электрон-57" относительно недостачи были сформированы на 20.10.2016 года, по ним вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела 12.02.2018 года, срок исковой давности начался 20.10.2016 года и закончился 20.10.2017 года. Фактически в суд истец обратился с исковым заявлением 27.09.2019 года, то есть по истечению срока исковой давности, доказательств уважительности истечения срока не представил, не просил его восстановить. Кроме того, суд счел недоказанным размер причиненного ущерба, а также виновных действий ответчиков, в результате которых был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, размер необоснованной материальной выгоды установлен экспертным заключением (номер) от 15.09.2019 года, выполненным ООО "Аудит-Сургут", в суд с настоящим иском ГСК "Электрон-57" обратился 27.09.2019.

Судебная коллегия полагает, что годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба, а именно - с даты экспертного заключения от 15.09.2019, таким образом, возникшее у истца право на обращение в суд на день подачи иска не истекло.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, фактически без исследования и установления юридически значимых обстоятельств дела, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.