Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Житникова Ю.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Орловой М.С, представителя военного прокурора N военной прокуратуры войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Анохина Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-10541/2021 по апелляционной жалобе начальника Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации N N (далее - Полевое учреждение Банка России N N) ФИО11. на решение 26 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г, которым удовлетворён иск военного прокурора N военной прокуратуры войсковая часть - полевая почта N (далее - военный прокурор) в защиту прав Балановской Елены Александровны к Центральному Банку Российской Федерации и Полевому учреждению Банка России N N о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения представителя военного прокурора старшего лейтенанта юстиции Анохина Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Балановская А.В. по трудовому договору работает в Полевом учреждении Банка России N N в должности "данные изъяты". В период с 1 октября 2019 г. по 31 августа 2020 г. ей выплачивалась заработная плата без повышения должностного оклада на 50 процентов, установленного статьёй 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ).

Полагая нарушенными права Балановской Е.А. на получение заработной платы в полном объёме, военный прокурор в исковом заявлении просил суд взыскать с Полевого учреждения Банка России N N в пользу Балановской Е.А. доплату к заработной плате с учётом повышенного должностного оклада на 50 процентов за указанный период, а всего в общей сумме 518 826 руб. 69 коп.

Решением гарнизонного военного суда иск военного прокурора удовлетворён.

В апелляционной жалобе начальник Полевого учреждения Банка России N N ФИО12 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе военному прокурору в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ, Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Положения о полевых учреждениях Банка России от 5 июня 1998 г. (действовавшего до 1 апреля 2020 г.) и Положения о полевых учреждениях Банка России, утверждённого Банком России и Министром обороны Российской Федерации 17 марта 2020 г, указывает, что Полевое учреждение Банка России N N не входит в состав Вооружённых Сил Российской Федерации и, следовательно, не относится к объединениям, соединениям, воинским частям и организациям Вооружённых Сил Российской Федерации в смысле статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ и военная служба в Банке России не предусмотрена. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту направляются в полевые учреждения Банка России не на воинские должности, что предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2008 г. N 49 "О перечне организаций, осуществляющих деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, в которых военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности".

Полагает, что финансирование мероприятий, связанных с реализацией социальных гарантий и компенсаций, установленных только для органов, финансируемых государством из федерального бюджета и предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации, а не Банка России.

Ссылка суда в решении на Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенного 20 января 1995 г. в г. Москве, является необоснованной, поскольку оно не регулирует правоотношения, связанные с реализацией и социальных гарантий граждан.

По мнению ответчика, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ устанавливает дополнительные меры социальной защиты для лиц, работающих в воинских формированиях на территориях Республик Белоруссии и Казахстана, а также Киргизской Республики, и в международных соглашениях между этими странами термины "воинские формирования" в каждом государстве отличаются, то лица, работающие в воинских формированиях указанных стран, будут поставлены в неравные условия.

В обжалуемом решении суда не дано правовой оценки заявлению ответчика о применении по данному иску военного прокурора специальный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку заработная плата работникам Полевого учреждения Банка России N N в соответствии с Положением Банка России от 17 октября 2018 г. N 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России" выплачивается 1 и 16 числа месяца и иск в интересах Балановской Е.А. подан военным прокурором 13 ноября 2020 г, то исковых требования подлежат удовлетворению лишь с 1 ноября 2019 г, а не с 1 сентября 2019 г.

На апелляционную жалобу военным прокурором поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Балановская Е.А. указывает на законность обжалуемого решения суда и просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленный этой правовой нормой срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами перечисленных выше органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Статьёй 83 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Согласно статье 86 того же Федерального закона полевые учреждения Банка России осуществляют банковские операции в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России.

Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.

Полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.

В соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" совместным приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 1998 г. N N утверждено Положение о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации, которое действовало до 1 апреля 2020 г.

В силу названного Положения в своей деятельности полевые учреждения руководствуются Федеральными законами "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О банках и банковской деятельности", "Об обороне", иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, воинскими уставами, нормативными правовыми актами Банка России, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации.

Полевые учреждения являются воинскими учреждениями, входят в единую централизованную систему Банка России, создаются в составе видов и родов Вооруженных Сил Российской Федерации, при армиях, дивизиях и других приравненных к ним воинских частях, в которых предусмотрена военная служба. Полевые учреждения имеют действительное и условное наименование воинской части, печать установленного образца, их возглавляют начальники.

Полевые учреждения комплектуются служащими и военнослужащими. Правовое положение служащих определяется Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и действующим трудовым законодательством.

Аналогичные требования содержатся и в Положении о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации, утверждённого совместным приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 17 марта 2020 г. N N

Кроме того, согласно пункту 2.5 данного Положения организационная структура полевых учреждений Банка России определяется начальником Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации и Председателем Банка России.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Полевое учреждение Банка России N 25631 является как составной частью Банка России и при осуществлении банковской деятельности руководствуется названным выше Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России, так и относится к воинскому учреждению, созданному в составе военного ведомства, которое в процессе своей деятельности, в том числе в вопросе социальной защиты служащих, работающих в нем, должно учитывать нормативные правовые акты, устанавливающие для данной категории лиц дополнительные льготы и гарантии.

В частности, в целях усиления мер социальной защиты для лиц, работающих в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ установлены дополнительные гарантии и компенсации.

Согласно статье 1 и пункту 1 части 1 статьи 3 этого Федерального закона под воинскими формированиями Российской Федерации, дислоцированными на территории Республики Казахстан, в целях этого Федерального закона понимаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации. Лицам, работающим в воинских формированиях, устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 50 процентов.

Как следует из статей 1, 9 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенного 20 января 1995 года в г. Москве, банковское обслуживание воинских формирований Российской Федерации производится полевыми учреждениями Банка России с соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Казахстан в порядке, определяемом соглашениями между Банком России и Национальным банком Республики Казахстан. Под воинскими формированиями Российской Федерации понимаются воинские части, учреждения, предприятия, организации и компетентные органы Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан.

Исходя из приведённых правовых норм и установленных судом обстоятельств дела Балановская Е.А. имеет право на особые условия оплаты труда в виде установления должностного оклада с повышением на 50 процентов, поскольку работает в Полевом учреждении Банка России N N, которое относится к воинским формированиям, дислоцированным на территории Республики Казахстан, и предназначено для банковского обслуживания соответствующих организаций, находящихся на этой территории.

В период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. заработная плата выплачивалась Балановской Е.А. без учёта повышения должностного оклада на 50 процентов.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению и произведённому Полевым учреждением Банка России N N и не оспоренному ответчиком, размер недоплаты истцу заработной платы за указанный период составляет 518 826 руб. 69 коп.

По изложенным основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика в обоснование своей позиции об отсутствии у Балановской Е.А. права на получение спорных денежных средств.

Беспредметно утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что социальные гарантии и компенсации лицам, работающим в воинских формированиях на территории Республики Казахстан, установлены только для органов, финансируемых за счёт федерального бюджета, к которым Банк России не относится.

Так, в силу статьи 88 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" условия оплаты труда служащих Банка России определяются Советом директоров в соответствии с федеральными законами.

Положение о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации также предусматривает, что вопросы финансового обеспечения деятельности полевых учреждений регулируются федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, решениями Совета директоров Банка России, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации, руководителей других войск, воинских формирований и организация, при которых созданы полевые учреждения.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором работодатель, заключив его, обязался обеспечивать Балановскую Е.А. заработной платой и иными выплатами в порядке и на условиях, установленных, в том числе законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы в повышенном размере для отдельных категорий работников из числа гражданского персонала предусмотрена именно федеральным законом, поэтому требование истца является обоснованным.

Что же касается довода апелляционной жалобы о применении по иску военного прокурора срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, то судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений по их применению, содержащиеся в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Балановской Е.А. 28 октября 2020 г. к военному прокурору за защитой своих прав и рассчитывающей на своевременное принятие этим должностным лицом мер по защите её прав, является уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает в качестве уважительных причин обстоятельства, изложенные в возражениях истца Балановской Е.А, а именно: несвоеременное обращение истца за защитой своих прав к военному прокурору в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, обещание ответчика погасить перед ней задолженность по заработной плате.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 2 статьи 392 ТК РФ и отказа военному прокурору в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Балановской Е.А. спорных денежных средств за сентябрь и октябрь 2019 года ввиду пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. по иску военного прокурора N военной прокуратуры войсковая часть - полевая почта N в защиту прав Балановской Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации N N Гурова Н.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"