Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-2261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н, судей Булатова П.Г, Душечкиной Н.С, при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.А. к Жилищно-строительному кооперативу N 2 Советского района о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района к Гончарову А.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Гончарова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения третьего лица Усманова Ю, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 2 Советского района (далее - ЖСК N 2 Советского района) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.05.2017 по 15.09.2019 работал председателем ЖСК N 2 Советского района в свободном режиме рабочего времени. Заработная плата была установлена в размере 9 000 руб. в месяц, также оплачивались транспортные расходы в размере 200 руб, а с июня 2018 года - 500 руб. После увольнения ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а также не были выданы приказы о принятии на работу и увольнении, копии платежных ведомостей о начислении заработной платы с 17.05.2017 по 15.09.2019, справка 2-НДФЛ. 28.10.2019 он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанных документов. В ответе ЖСК N 2 Советского района от 29.10.2019 ему было разъяснено, что заработная плата будет выплачена после передачи документов кооператива. Документы им были переданы в установленном порядке, но деньги кооперативом выплачены не были.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ЖСК N 2 Советского района заработную плату в размере 24 725 руб. 33 коп. за период с 01.08.2019 по 15.09.2019, в том числе отпускные - 9 500 руб, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 975 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда - 55 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ЖСК N 2 Советского района обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гончарову А.А. о взыскании убытков.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Гончаров А.А. в период с 01.05.2017 по 25.08.2019 исполнял обязанности председателя ЖСК N 2 Советского района. За время исполнения своих обязанностей Гончаров А.А. своими неправомерными действиями и бездействием причинил ЖСК N 2 Советского района убытки по оплате труда, начисленным пеням и штрафам, незапланированным работам по повторному пуску газа на общую сумму 206709 руб.

С учетом измененных встречных исковых требований ЖСК N 2 Советского района просил взыскать с Гончарова А.А. убытки в размере 225 844 руб. 89 коп, из которых 71 666 руб. 77 коп. - убытки по оплате труда, 138 471 руб. 76 коп. - убытки по начисленным пеням и штрафам, 15 706 руб. 39 коп. - убытки по незапланированным работам по повторному пуску газа.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гончаров А.А. - Никитина Т.В, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования истца поддержала, возражала против удовлетворения измененного встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЖСК N 2 Советского района по доверенности Курбатов О.П. в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал измененные встречные исковые требования.

Третье лицо Макарова Н.А. поддержала требования, заявленные ЖСК N 2 Советского района, с требованиями Гончарова А.А. не согласилась.

Третьи лица Комиссарова В.А, Усманов Ю.Х, Русанова Г.А, Пырьев К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 25.12.2020 постановлено решение, которым исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены частично. С ЖСК N 2 Советского района в пользу Гончарова А.А. взыскана заработная плата за август 2019 года в размере 7 445 руб. 45 коп, отпускные - 997 руб. 50 коп, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат в размере 1 508 руб. 04 коп, компенсация морального вреда - 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ЖСК N 2 Советского района удовлетворены частично. С Гончарова А.А. в пользу ЖСК N 2 Советского района взысканы убытки в размере 207 644 руб. 49 коп. С ЖСК N 2 Советского района в бюджет муниципального района город Курган взыскано 700 руб.

В апелляционной жалобе Гончаров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК N 2 Советского района отказать.

В жалобе ссылается на то, что понятие прямого действительного ущерба, предусмотренное частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустойки. Указывает, что для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Отмечает, что сметы на заработную плату составлялись ежегодно и утверждались правлением и общим собранием кооператива. Сметы по начислению заработной платы председателю, казначею и дворнику ежегодно принимала ревизионная комиссия, замечаний не было. Все документы оформлялись своевременно и хранились в ЖСК. Начисление заработной платы председателю, казначею и дворнику в период их нахождения в отпуске не производилось, заработная плата начислялась лицам, их заменявшим. Он не мог работать без приказа о принятии на работу, за него своевременно производились отчисления. Факт нахождения работников в отпуске ответчиком не был оспорен. Приказы на отпуск могли быть умышленно уничтожены ответчиком. Указывает, что он совмещал свою работу с работой дворника. Свидетель Межрицкий А.Ю, работавший дворником, подтвердил, что расписывался в приказах на отпуск. Не согласен с взысканием с него убытков в размере 53466 руб. 37 коп, поскольку начисления производились казначеем с согласия правления кооператива, его вины в излишне выплаченных суммах нет. Считает, что размер убытков не мотивирован, не обоснован, взыскание с него штрафа незаконно. Во исполнение предписания государственного жилищного инспектора от 22.03.2019 он заключил договор на оказание услуг по прочистке вентиляционных шахт и профилактический осмотр дома.

Однако, жильцы дома не позволили провести очистку вентиляции, не допустили специалиста в квартиры, то есть способствовали наложению штрафа на кооператив. Внутригазовое оборудование было осмотрено газовой службой своевременно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Усманов Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считал законным и обоснованным. Пояснил, что на общем собрании он выступил с предложением не выплачивать Гончарову А.А. заработную плату в связи с его отсутствием в г. Кургане около 3-4 месяцев и невыполнением должностных обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец Гончаров А.А, его представитель Никитина Т.В, третье лицо Комиссарова В.А. просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением правления ЖСК N 2 Советского района от 22.04.2017 Гончаров А.А. был избран председателем правления указанного кооператива, что подтверждается протоколом заседания правления N 1 от 22.04.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2018, в которой председателем ЖСК N 2 Советского района и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК N 2 Советского района, значится Гончаров А.А. с 17.05.2017.

В подтверждение наличия трудовых отношений между Гончаровым А.А. и ЖСК N 2 Советского района истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 01.05.2017, по условиям которого Гончаров А.А. принят на работу председателем ЖСК N 2 Советского района с 01.05.2017.

Учитывая, что данный трудовой договор заключен Гончаровым А.А. как со стороны работника, так и со стороны работодателя в лице председателя кооператива, в то время как необходимо заключение трудового договора между работником и членами правления кооператива, суд не принял во внимание условия трудового договора.

Поскольку приказ о вступлении в должность Гончарова А.А. в должность председателя правления отсутствует, протоколом собрания членов правления ЖСК N 2 Советского района ежемесячный оклад председателю Гончарову А.А. не установлен, суд при разрешении спора исходил из ранее установленного сметой доходов и расходов ЖСК N 2 Советского района на 2016 год оклада председателя в размере 9 100 руб. и отпускных в размере 4 969 руб.

Из протокола общего собрания членов ЖСК N 2 Советского района от 26.08.2019 следует, что на собрании был заслушан отчет председателя ЖСК N 2 Советского района Гончарова А.А. о проделанной работе за период 2018 год - август 2019 года, который был некорректный и не соответствовал повестке собрания. Поступили вопросы: о судебных исках и о работе с должниками. Ответы были не полные и не корректные. Предложено признать работу неудовлетворительной, за что проголосовало большинство.

Согласно протоколу заседания правления ЖСК N 2 Советского района от 10.09.2019 принято решение не выплачивать вознаграждение председателю ЖСК N 2 Советского района Гончарову А.А. за август 2019 года до особого решения правления ЖСК N 2 Советского района.

27.09.2019 комиссией в составе Алексеевой Н.В, Андреевой С.П, Мосягиной Н.Ф, Усманова Ю, Макаровой Н.А, Комиссаровой В.А, казначея Кирилловой Н.П. составлен акт о том, что бывший председатель ЖСК N 2 Советского района Гончаров А.А. отказывается передавать председателю ЖСК N 2 Советского района Андреевой С.П. документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 84.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2019 следует, что председателем ЖСК N 2 Советского района является Андреева С.П, о чем 18.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из справки 2-НДФЛ за 2019 год следует, что Гончарову А.А. за период с января по июль 2019 года выплачена заработная плата в размере 73 986 руб. 57 коп. Оплата за август, сентябрь 2019 года отсутствует.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что за август 2019 года заработная плата Гончарову А.А. выплачена не была.

Учитывая, что Гончаров А.А. в спорный период являлся председателем ЖСК N 2 Советского района, вел всю документацию, отчитывался на общем собрании членов кооператива 26.08.2019 о проделанной работе за период 2018 г. - август 2019 года, суд пришел к выводу о том, что он осуществлял работу в должности председателя по 26.08.2019, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 18 рабочих дней в августе 2019 года в размере 7 445 руб.

Признав арифметически верным представленным стороной ответчика расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд взыскал в пользу истца отпускные за 5 дней в размере 997 руб. 50 коп, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26.08.2019 по 25.12.2020 в размере 1 508 руб. 04 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для удовлетворения требований Гончарова А.А. о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, не соглашается с размером взысканных судом сумм по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Как установлено судом, Гончаров А.А. исполнял свои должностные обязанности председателя по 26.08.2019, при этом доказательств их исполнения до 15.09.2019 материалы дела не содержат. Мать истца Гончарова С.Н, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что ее сын уехал в г. Тюмень в конце августа, кроме того, в соответствии с журналом выполнения перечня основных мероприятий, представленным ПАО "Курганская генерирующая компания", 30.08.2019 за выполненные работы расписалась Андреева С.П, а не председатель правления Гончаров А.А, который вправе был действовать от имени кооператива. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о выполнении Гончаровым А.А. трудовых обязанностей по 26.08.2019.

Вместе с тем, при увольнении работодатель не произвел своевременно выплату заработной платы истцу за август 2019 года, что не оспаривалось представителем ЖСК N 2 Советского района.

Заработная плата истца за август 2019 года подлежит взысканию из расчета оклада председателя 9 100 руб. 20 коп, исходя из установленного сметой доходов и расходов ЖСК N 2 Советского района за 2016 год, которая была утверждена членами правления кооператива, а также ведомостей начисления заработной платы, представленных кооперативом в материалы дела. Доказательств, подтверждающих иной размер оклада председателя, истцом не представлено. Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 17.06.2018 свидетельствует лишь о повышении платы за транспортные расходы председателя.

Количество отработанных дней истцом за спорный период составляет 18 рабочих дней, которые подлежат умножению на среднедневной заработок (9100 руб. 20 коп./ 22 рабочих дня х 18 отработанных дней) = 7445 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному работодателем расчету неиспользованный отпуск Гончарова А.А. за 2019 год составляет 5 календарных дней. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Кроме того, из материалов дела следует, что за 2018-2019 гг. Гончаров А.А. использовал отпуск в количестве 56 календарных дней.

В нарушение части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил истцу при увольнении денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Руководствуясь требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Гончарову А.А. не был предоставлен отпуск в количестве 5 дней, судебная коллегия полагает необходимо взыскать в его пользу соответствующую компенсацию в размере 2340 руб. 65 коп. (107 668 руб. 88 коп. (начисленная заработная плата за 12 месяцев)/230 отработанных дней х 5).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенная норма Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует соблюдение прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат (заработной платы и других) в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что факт задержки выплаты заработной платы в полном объеме установлен судом и ответчиком не оспорен, а также то, что обязанность выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск возникает независимо от вины работодателя, суд пришел в обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации.

Гончаровым А.А. заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по 13.12.2019. Следовательно, расчет взыскиваемой суммы по заработной плате составляет 484 руб. 58 коп.: 7445 руб. 62 коп. х 13 х 1/150 х 7, 25 % + 7445 руб. 62 коп. х 49 х 1/150 х 7 % + 7445 руб. 62 коп. х 47 х 1/150 х 6, 5 % = 368 руб. 68 коп.; по компенсации за неиспользованный отпуск 2 340 руб. 65 коп. х 13 х 1/150 х 7, 25 % + 2 340 руб. 65 коп. х 49 х 1/150 х 7 % + 2 340 руб. 65 коп. х 47 х 1/150 х 6, 5 % = 115 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении сумм, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, с учетом размера удовлетворенных основных требований истца и юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в том числе степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 руб.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями представитель ЖСК N 2 Советского района указывал, что Гончаров А.А, исполняя обязанности председателя в период с 01.05.2017 по 25.08.2019, своими неправомерными действиями и бездействием, выражающимися в неправомерном начислении заработной платы и отпускных себе и работникам кооператива, несвоевременной оплатой коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям, неисполнением требований государственного жилищного инспектора, неисполнением решений собрания собственников жилья, причинил ЖСК N 2 Советского района ущерб на общую сумму 225 844 руб. 89 коп, которые просил взыскать с Гончарова А.А.

Протоколы правления об утверждении фонда заработной платы, о смете расходов на вознаграждение наемных сотрудников, табели учета рабочего времени, регистры по начислению страховых взносов, исчислению НДФЛ по каждому сотруднику, штатное расписание за 2017-2019 годы в ЖСК N 2 отсутствуют и не были переданы Гончаровым А.А. при увольнении.

Представитель ЖСК N 2 Советского района, заявляя требования о взыскании с Гончарова А.А. убытки по излишне выплаченной заработной плате, ссылался на то, что Гончаров А.А. получил заработную плату за работников, находящихся в отпуске, в феврале 2018 года за дворника в размере 5 526 руб. 80 коп, в марте 2018 года за казначея в размере 8 685 руб. 42 коп, в апреле 2019 года за казначея. Приказы о предоставлении отпуска и заявления на отпуск дворника и казначея отсутствуют.

В мае 2018 года Гончаров А.А. получил 12 015 руб. 07 коп. в качестве отпускных, в мае 2019 года истец получил отпускные в размере 12 015 руб. 07 коп. При этом приказы о предоставлении отпуска, заявления на отпуск, а также решения правления о предоставлении отпуска председателю отсутствуют.

В июне 2018 года и июне 2019 года казначей получила заработную плату за председателя, который находился в отпуске, в размере 12 153 руб. 82 коп. и 12 295 руб. 66 коп. соответственно. Приказ о предоставлении отпуска, заявление на отпуск, решение правления о предоставлении отпуска Гончарову А.А, а также решение правление о замещении должности председателя на время отпуска не представлены.

В отсутствие решения правления и общего собрания кооператива в июне, июле и августе 2019 года был повышен фонд оплаты труда на 800 руб. (на 500 руб. председателю и на 300 руб. казначею), которые были получены казначеем за июнь, июль и августа, а председателем за июнь и июль 2019 года.

Допрошенные в качестве свидетелей Алексеева Н.В, Макарова Н.А, Усманов Ю.Х. поясняли, что не видели Гончарова А.А. исполняющим обязанности дворника. Макарова Н.А. также поясняла, что при нахождении казначея в очередном отпуске прием платежей приостанавливался.

Разрешая, встречные исковые требования, суд согласился с представленным ЖСК N 2 Советского района расчетом убытков по выплаченной заработной плате и отпускным, за исключением оплат произведенных Гончарову А.А. за май 2018 года в сумме 9 995 руб. 90 коп. и май 2019 года в сумме 9 995 руб. 90 коп, в качестве отпускных, выплаченных председателю. При исчислении убытков по выплаченной заработной плате и отпускным Гончарову А.А. за указанный период суд исходил из размера оплаты труда председателю, указанных в смете доходов и расходов ЖСК N 2 Советского района на 2016 год, утвержденной членами правления кооператива, и определилко взысканию 53 466 руб. 37 коп.

Кроме того, работодатель в обоснование заявленных требований указывал на наличие на 01.05.2017 задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере 60 000 руб.

Как следует из актов сверки задолженность ЖСК N 2 Советского района на 25.08.2019 перед ресурсоснабжающими организациями составила 300 776 руб. 52 коп.: перед АО "ЭК "Восток" 43 123 руб. 09 коп, перед АО "Водный союз" - 48 153 руб. 80 коп, перед ПАО "КГК" - 162 746 руб. 80 коп, перед ООО "Кургантехэнерго" по договору от 30.03.2013 - 20 704 руб. 99 коп, по договору от 28.02.2015 - 26 047 руб. 84 коп.

Суд пришел к выводу о том, что полученные Гончаровым А.А. денежные средства свыше причитающихся ему сумм были выплачены из средств, поступивших от жителей на оплату коммунальных услуг, в результате чего, своевременно не были перечислены денежные средства за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и возникла задолженность по оплате коммунальных услуг.

В январе 2019 года были проведены незапланированные работы по повторному пуску газа согласно Приказу N 14-04-461-18 от 19.12.2018. Из расчета стоимости работ по повторному пуску газа по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 84, следует, что она составила 15 706 руб. 40 коп, которые были оплачены ЖСК N 2 Советского района из сумм, предназначенных на оплату коммунальных услуг, что подтверждается актом N 190117-0002 от 17.01.2019.

22.03.2019 Государственной жилищной инспекцией Курганской области ЖСК N 2 Советского района выдано предписание N 667 в срок до 04.07.2019 об устранении нарушений жилищного законодательства: организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы.

15.04.2019 между ЖСК N 2 Советского района в лице председателя Гончарова А.А. и индивидуальным предпринимателем Коба М.А. заключен договор на оказание услуг по прочистке вентиляционных шахт и профилактический осмотр дома.

Во исполнение указанного договора 30.04.2019 исполнителем составлен акт осмотра вентиляции в доме поквартирно.

На собрании собственников жилья ЖСК N 2 от 09.06.2019 обсуждался вопрос о чистке вентиляционных каналов.

01.08.2019 в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией выявлено, что предписание от 22.03.2019 N 667 не исполнено, о чем составлен акт проверки N 02835 от 01.08.2019.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания государственного жилищного инспектора ГЖИ Курганской области от 22.03.2019 N 667 постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана от 30.09.2019 ЖСК N 2 Советского района привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Гончаров А.А. ненадлежащим образом осуществлял обязанности председателя ЖСК N 2 Советского района (своевременно не вносил оплату коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям, не исполнил предписание Государственной жилищной инспекции и обязанности по заправке газа), в связи с чем ЖСК N 2 Советского района были причинены убытки в размере 154 178 руб. 12 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, ЖСК N 2 Советского района в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, как председателя ЖСК N 2 Советского района, с целью последующего причинения ущерба кооперативу либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель правления ЖСК действовал недобросовестно и неразумно.

Факт неправомерной выплаты работникам кооператива заработной платы и отпускных не доказан. Отсутствие приказов о предоставлении отпусков в 2018- 2019 гг. председателю, казначею и дворнику не является основанием для взыскания с Гончарова А.А. убытков, поскольку замещение происходило в период нахождения замещаемых работников в отпуске, которым заработная плата не начислялась. Нарушение ведения документооборота не является основанием для взыскания выплаченной заработной платы. Пояснения третьих лиц о невыполнении обязанностей в период замещения в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами являться не могут. В силу требований трудового законодательства по факту невыполнения обязанностей работодатель отбирает у работника объяснения. Однако, членами правления ЖСК N 2 Советского района такие объяснения у Гончарова А.А. не отбирались, в том числе после прекращения его полномочий в качестве председателя.

Уплата ЖСК N 2 Советского района административного штрафа за совершенное правонарушение в данном случае не может являться основанием для возложения на работника материальной ответственности и фактического освобождения юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о том, что ЖСК N 2 Советского района привлечено к административной ответственности именно по причине совершения работником Гончаровым А.А. неправомерных действий, поэтому вправе требовать взыскания с работника причиненного ущерба в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства Гончаров А.А. пояснял, что предпринимал меры к исполнению предписания ГЖИ по прочистке вентиляции в доме, что подтверждается договором оказания услуг по прочистке вентиляционных шахт и профилактический осмотр дома и актом осмотра вентиляции, однако, жильцы этому препятствовали.

Доказательств того, что именно ненадлежащая работа председателя правления кооператива по взысканию с должников задолженности по коммунальным услугам повлекла неуплату стоимости потребленных коммунальных услуг, уплату неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в чем именно состояла вина работника по повторному подключению газа, также какие именно виновные противоправные действия Гончарова А.А. повлекли несение кооперативом расходов по проведению работ по повторному пуску газа. Заявка на пуск газа в многоквартирный дом от 18.01.2019, расчет стоимости работ по повторному пуску газа и акт выполненных работ от 17.01.2019 свидетельствуют лишь о несении указанных расходов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Устав ЖСК N 2 Советского района предусматривает функции правления. Вместе с тем круг обязанностей и полномочий председателя кооператива и правления кооператива, не определены.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения совершение ответчиком по встречному иску Гончаровым А.А. виновных действий (бездействия), принятие необоснованных управленческих решений, а также недобросовестности и неразумности действий ответчика, как председателя правления ЖСК.

Поскольку при рассмотрении дела на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была установлена совокупность обстоятельств, при которых на ответчика возможно возложить имущественную ответственности за причиненные ЖСК N 2 Советского района убытки, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК N 2 Советского района у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Гончарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района в пользу Гончарова А.А. заработную плату за август 2019 года в размере 7 445 руб. 62 коп, отпускные в размере 2 340 руб. 65 коп, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат в размере 484 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района в доход бюджета муниципального района город Курган государственную пошлину в размере 700 руб.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021